Решение от 05.02.2016 по делу № 12-32/2016 (12-516/2015;) от 21.12.2015

Дело № 12-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2016 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Н.П. Неказаченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности Смирнова С.В. – Тороповой Е.Ю. на постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Пушкарева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в отношении:

Смирнова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>., работающего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Смирнова С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Тороповой Е.Ю., действующей на основании доверенности №, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Пушкарева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов С.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 25 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов С.В. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Пушкарева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, указал, что помимо указанных в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объяснения Смирновым С.В. давались, когда он находился в шоковом состоянии, поскольку за все время управления транспортным средством (водительский стаж 15 лет) никогда не был участником ДТП. Однако сотрудниками ГИБДД не были предприняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в результате чего Смирнов С.В. незаконно был привлечен к административной ответственности.

Просил постановление отменить.

Смирнов С.В., явившийся в судебное заседание доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Пушкарева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Торопова Е.Ю., доводы жалобы поддержала, просила суд отменить указное выше постановление. Также суду пояснила, что водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО11. при движении были нарушены п.п.8.1, 8.3, 8.5, 8.6, 9.10 ПДД, в совою очередь водителем Смирновым С.В. никаких правил дорожного движения нарушено не было. Именно неправомерными действиями водителем ФИО11. было спровоцировано ДТП.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы административного дела в отношении Смирнова С.В., видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, судья приходит к следующему.

Вина Смирнова С.В. в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Пушкарева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. признан виновным <данные изъяты>

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

С указанным постановлением об административном правонарушении Смирнов С.В. ознакомлен, с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Схема места совершения административного правонарушения, подписана Смирновым С.В. и ФИО11 без возражений и замечаний.

Вина Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт. 12.15 КоАП РФ также подтверждается объяснениями Смирнова С.В. и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что, по сути, Смирнов С.В., совершая поворот налево с целью проехать на прилегающую территорию (на территорию «МЭС») решил «проскочить» между <данные изъяты>, выезжающим с прилегающей территории, и движущимся по главной дороге во встречном направлении по отношению к <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт нарушения Смирновым С.В. п. 9.10 правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Пушкарева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова С.В., и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекая Смирнова С.В. к ответственности, административный орган правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о нарушении водителем <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не заслуживают внимания в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Смирнов С.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

При назначении наказания инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Пушкаревым Б.А. учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

К административной ответственности Смирнов С.В. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Мотивы, которые Смирнов С.В. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении жалобы. Наличие в его действиях вины подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Пушкарева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ., по доводам жалобы Смирнова С.В. и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░