Решение по делу № 2-552/2017 ~ М-532/2017 от 11.08.2017

гражданское дело №2-552-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 06 декабря 2017 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» к Налабординой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, и по встречному иску Налабординой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» просит взыскать с Налабординой В.И. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462.206,07 рублей, сумму процентов - 1.941.264,49 рублей, неустойку - 131.497,62 рублей, штраф - 600 рублей, госпошлину - 20.877,84 рублей.

Обращаясь с встречным иском к ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь», Налабордина В.И. просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, отменить кредитные обязательства перед ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь».

Доводы иска ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БайкалМикроФинанс» и Налабординой В.И. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ей предоставлен заем в размере 462.206,07 рублей с начислением процентов в размере 255,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор передан по договору уступки прав (цессии) ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь».

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора (п.2.2), ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами. Заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ - 1 рубль.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 462.206,07 рублей, сумма процентов составляет: 462.206,07 рублей*0,7% (365% годовых)*600 дней (с 17.12.2016г. по 07.08.2017г.)-1 рубль (платеж 28.12.2016г.)=1.941.264 рубля 49 копеек.

П.2.12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 18,25% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

462.206,07 рублей*0,05%*569 дней (с 17.01.2015г. по 07.08.2017г.) = 131.497,62 рублей.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения займа и уплаты процентов по договору заемщик уплачивает штраф в размере 600 рублей.

Доводы встречного иска Налабординой В.И. к ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ она не заключала договор потребительского займа № в <адрес>, находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> офис 10, где под давлением ФИО1 подписала указанный договор для того, чтобы этим кредитом перекрыть долги по ранее заключенным ею фиктивным договорам займа.

После возбуждения уголовного дела ООО «БайкалМикроФинанс» за возмещением ею кредита не обращалось, ее уволили в одностороннем порядке, хотя она пыталась погасить долг. В ходе следствия представитель ООО «БайкалМикроФинанс» заявил, что все займы перекрыты указанным договором. О том, что договор передан ответчику ей никто не сообщал, никаких претензий по возмещению ущерба не предъявлял.

Приговором Джидинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной по ст.ст.159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, с применением ст.ст.69, 73 УК РФ ей назначено <данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, оспорима, поскольку повлекла для нее неблагоприятные последствия, в соответствии со ст.166 ч.3 ГК РФ должна быть признана ничтожной, совершена с целью возмещения предполагаемого на тот момент ущерба, под угрозой применения насилия, в силу сложившегося тяжелого материального положения, хотя ответчик знал, что она не может выполнить те условия, которые он ей навязал. Она не получала денежных средств по указанному договору займа, что подтверждается материалами уголовного дела №, приговором Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истица Налабордина В.И., ее представитель Семенова Ю.В. не признали иск ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь», мотивируя отсутствием оснований для его удовлетворения. Поддержали доводы встречного иска, дав аналогичные ему пояснения.

Из адресованных суду заявлений представителя ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» по доверенности Ивановой О.В. следует, что она поддерживает доводы своего иска в полном объеме, просит отказать в удовлетворении встречного иска Налабординой В.И., в связи с необоснованностью его доводов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ч.1 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

1.        Из представленной суду копии договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Микрофинансовая организация «БайкалМикроФинанс» предоставляет заемщику Налабординой В.И. заем в размере 462.206,07 рублей на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, под 255,5% годовых. Заемщик обязуется возвратить займ, оплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор займа передан по договору уступки прав (цессии) ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь».

Из материалов уголовного дела № следует, что приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Налабордина В.И. признана виновной в том, что являясь специалистом отдела по работе с клиентами обособленного подразделения ООО МО «БайкалМикроФинанс», расположенного по адресу: <адрес>, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, совершила хищение принадлежащих ООО МО «БайкалМикроФинанс» 100.000 рублей путем оформления фиктивного потребительского займа на имя ФИО2 Кроме того, совершила присвоение, то есть, хищение вверенных ей денежных средств из кассы, путем оформления 6 фиктивных потребительских займов, в общей сумме 213.500 рублей (том 3 л.д.228-237).

Из протоколов допроса представителей потерпевшего ООО МО «БайкалМикроФинанс» ФИО3, ФИО4 следует, что действиями Налабординой В.И. обществу причинен материальный ущерб на сумму 313.500 рублей. В настоящее время ущерб погашен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Налабордина В.И. с целью возмещения причиненного ущерба оформила на свое имя микрозайм на сумму 462.206,07 рублей, которые ушли на погашение задолженности по вышеуказанным займам. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Налабординой В.И. ущерба на большую сумму в 675.706,07 рублей составлено ими некорректно. Поскольку Налабордина В.И. оформила микрозайм на 462.206,07 рублей, данным займом с учетом начисленных процентов погасила задолженность по 7 фиктивным договорам, которые в настоящее время закрыты. Таким образом, взяла на себя обязательства перед ними по погашению взятого на свое имя микрозайма на 462.206,07 рублей (том 2 л.д.4-8, 21-23).

При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах доводы Налабординой В.И. о неполучении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписании договора для «перекрытия долгов» по ранее заключенным ею фиктивным договорам займа нашли свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что в действительности деньги в сумме 462.206,07 рублей не были получены Налабординой В.И. от займодавца.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств иного суду не представлено, суд оставляет иск ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» к Налабординой В.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

При разрешении встречного иска Налабординой В.И. суд приходит к следующему.

2.        Вышеизложенные доводы встречного иска о недействительности договора займа (со ссылкой на ст.166 ГК РФ - оспоримые и ничтожные сделки, на ст.181 ГК РФ - сроки исковой давности по недействительным сделкам) не нашли своего подтверждения.

Доводы Налабординой В.И. о подписании договора займа под давлением ФИО1, под угрозой применения насилия и т.д. - не нашли своего объективного подтверждения, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы встречного иска о том, что Налабординой В.И. никто не сообщал о переуступке прав, не могут служить основанием для признания договора займа недействительным, каких-либо ссылок на нормы Закона в этой части встречный иск не содержит.

Остальные вышеизложенные доводы встречного иска не являются основанием для признания договора займа недействительным (считается не заключенным в силу ст.812 ГК РФ), иные требования Налабординой В.И. не заявлены. Каких-либо иных ссылок на нормы действующего законодательства РФ в обоснование встречного иска суду не представлено, судом не установлено.

Как следствие, суд оставляет без удовлетворения требования Налабординой В.И. о применении последствий недействительности сделки, отмене кредитных обязательств перед ООО «Ипотечно-сервисная компания Сибирь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» к Налабординой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Налабординой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечно-сервисная компания Сибирь» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева