Решение по делу № 33-7667/2023 от 29.09.2023

Судья Петухов Р.В. В окончательной форме изготовлено 31.10.2023г.

Дело № 33-7667/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001110-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 октября 2023 года

Гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кончина Юрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кончина Юрия Вячеславовича (паспорт №) сумму ущерба в размере 71 421 рубль, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 884 рубля.

В иске к ООО «Первая пассажирская компания» (ИНН 7816568425) и ООО «Питеравто» (ИНН 7819027463) -отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Кончин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марка1 (г.р.з. №), под управлением Камилжанова Ш.Ш., работающего водителем в ООО «Питеравто», и автомобиля марка2 (г.р.з. №), под управлением Кончина Ю.В. В результате ДТП автомобиль марка2, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Камилжанова Ш.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт была произведена выплата в сумме 63 605,50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к ИП Трещину В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно заключению, выполненному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 179 600 руб., с учетом износа-96 400 руб., утилизационная стоимость запасных частей-244 руб.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, последним было принято решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 115 997 руб.

Впоследствии было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков, кроме САО «ВСК», указал ООО «Первая пассажирская компания» (далее также ООО «ППК») и ООО «Питеравто».

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 71 667 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 76 884 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно САО «ВСК». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» Пожарскую П.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кочина Ю.В. – Трунова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена не была, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта определенной с применением Единой методики и по среднерыночным ценам, а так же подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2022 года по адресу: <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль марка2 (г.р.з. №), принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Камилжанова Ш.Ш., который, управляя автобусом марка1 (г.р.з. №), допустил занос транспортного средства и произвел наезд на стоящий автомобиль истца.

При обращении 08.11.2022 года к своему страховщику - САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако от СТОА поступили отказы от ремонтных работ из-за длительности поставки запасных частей на указанный автомобиль.

Страховщиком на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 63 605,50 руб., 22.11.2022 года была выплачена указанная сумма.

При обращении истца с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в выплате.

В ходе рассмотрения дела, 19.05.2023 года страховщиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 329,50 руб. Таким образом, страховщиком истцу была произведена страховая выплата в сумме 107 935 руб. (63 605,50 руб.+44 329,50 руб.), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что страховщик должен был организовать ремонт транспортного средства. Так как указанная обязанность им не выполнена, то требование потерпевшего о взыскании убытков исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам является правомерным и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворено судом. Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца, что привело к возникновению убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта должна определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению, так как страховщиком, в нарушение Закона Об ОСАГО, не организован ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности начисления неустойки за просрочку выплаты на сумму, которая не является страховым возмещением, несостоятельны, так как не соответствуют выводам суда. Неустойка начислена судом не на убытки (разницу между страховой выплатой, рассчитанной по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам), а именно на сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа. Расчет приведен судом в мотивировочной части решения и является правильным. Кроме того, неустойка снижена до 40000руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа на сумму убытков судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы апеллянта также не соответствуют выводам суда. Штраф судом исчислен с суммы доплаты страхового возмещения в размере 44329,50руб., без учета размера убытков (исходя из расчета по Единой методике без учета износа), составил 22164,75руб. и снижен до 10000руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению апеллянта, судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа, не является основанием для изменения судебного акта.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа было сделано в суде первой инстанции, с доводами о несоразмерности неустойки и штрафа согласился суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки до 40000руб. и штрафа до 10 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, суд обоснованно в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы на оплату экспертизы, поскольку в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы были необходимыми в целях подтверждения истцом размера заявленных исковых требований. Доказательств того, что размер данных расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000руб., суд первой инстанции обоснованно учел степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, и определил разумную сумму - 16000руб. Доказательств чрезмерности судебных расходов в данной части, ответчиком не представлено. Оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи