Решение по делу № 2-696/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-696/2022

УИД №42RS0011-01-2022-000377-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«21» апреля 2022 года

гражданское дело по иску Неверовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-решения» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Неверова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто-решения» (далее - ООО «Авто-Решения», мотивируя требования тем, что <дата> истец заключила с ООО «Тайга» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, который был приобретен истцом с использования кредитных средств, полученных в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (в настоящее - АО «Экспобанк») заключен договор кредита <номер> от <дата> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в день покупки автомобиля истцу оформлен Сертификат дорожная карта (номер сертификата <номер> (Далее по тексту - Сертификат) с Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» (далее по тексту – ООО «Авто-Решения»), стоимость сертификата составила 189 000 руб., срок действия сертификата до <дата>; согласно п.3.8, п.3.12 правил оказания услуг, утвержденных приказам Генерального директора ООО «Авто-решения» <номер> от <дата>г. в случае досрочного отказа клиента от сертификата, клиент обязан направить компании заявление об отказе в использовании сертификата в течение 14 дней, в случае не соблюдения сроков, компания вправе клиенту отказать, в случае досрочного отказа клиента от сертификата, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за вычетом фактически понесенных расходов компании; истец <дата> обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении сертификата и возврате уплаченных денежных средств, в своем ответе ответчик отказал в удовлетворении требования истца; повторно истец обратился с заявление к ответчику <дата> о расторжении сертификата, на обращение истца ответчик также ответил отказом; истец <дата> обратился к ответчику с претензией о порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о расторжении сертификата и возврате уплаченных денежных средств, от ответчика поступил отказ в удовлетворении заявленной претензии; отказ ответчика истец считает незаконным, противоречащим положениям ГК РФ (ст.ст. 309, 429.4, 450.1,453, 779,782) и Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит: Расторгнуть договор оказания услуг по сертификату (дорожная карта) № <номер> от <дата>, заключенный между Неверовой В.А. и ООО «Авто-Решения»; взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Неверовой В.А.: уплаченную сумму 189 000 руб. за сертификат (дорожная карта) № <номер> от <дата>, неустойку в сумму 189 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 30 000 руб. по договору 4-ЛК/2021 на оказание юридических услуг от <дата>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Неверова В.А. и ее представитель Ковылова Е.Е., действующая на основании заявления истца, поддержали заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто-решения» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному юридическому адресу, причина неявки суду не известна.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Тайга» и АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по известным юридическим адресам, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, <дата>г. между ООО «Экспобанк» и истцом Неверовой В. А. был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто.Драйв» <номер>, по индивидуальным условиям которого банком <дата>г. был предоставлен кредит в сумме 1057540 руб. на срок 96 месяцев до <дата>г., процентная ставка с даты предоставления кредита по <дата>г. – 24,880% годовых, с <дата>г. – 12,88 % годовых, полная стоимость кредита – 13,179% годовых, кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средств <данные изъяты> в размере 779000 руб., оплаты опционного договора «Авто.Уверенность» №<номер> от <дата>г. в размере 89540 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» и оплату по договору оказания услуг в размере 189000 руб. в пользу ООО Авто-Решения» (л.д. 25-28).

<дата>г. между ООО «Тайга» и истцом Неверовой В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого цена автомобиля составляет 1229000 руб., первоначальный взнос в размере 450 000 руб. произведен покупателем Неверовой В.А. до подписания договора, оставшаяся сумма в размере уплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» 779000 руб. (л.д. 23). Согласно акту приема-передачи от <дата>г. автомобиль передан от продавца покупателю (л.д. 24).

Также, <дата>г. между ответчиком ООО «Авто-Решения» и истцом Неверовой В.А. договор оказания услуг, ей выдан сертификат «Дорожная карта» № <номер>, срок действия сертификата – с <дата>г. по <дата>г., стоимость сертификата составила 189000 руб., по условиям договора клиенту доступны услуги в виде: (в год) эвакуации автомобиля при поломке - 2, эвакуации автомобиля при ДТП в удаленное урегулирование убытков - 1, аварийный комиссар при ДТП-1, официальный звонок адвоката от имени клиента - 2, и безлимитно: европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия –РФ, зона действия – город+50км. (л.д.30).

В заявлении на перечисление денежных средств от <дата>г., истец выразил желание на перечисление ООО «Экспобанк» с ее счета денежных средств в размере 189000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг от <дата>г. в пользу ООО «Авто-Решения» (л.д. 29).

Согласно сведениям АО «Экспобанк» денежные средства в пользу ООО «Авто-Решения» в размере 189000 руб. перечислены со счета истца <дата>г., что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д.128), выпиской по счету (л.д.126-127).

В соответствии с п.п.3.8-3.12 Правил оказания услуг ООО «Авто Решения», утвержденными приказам Генерального директора ООО «Авто-Решения» <номер> от <дата>, в случае досрочного отказа клиента от сертификата, клиент обязан направить компании заявление об отказе в использовании сертификата в течение 14 дней, в случае не соблюдения сроков, компания вправе клиенту отказать. Заявление направляется клиентом почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В случае досрочного отказа клиента от сертификата, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за вычетом фактически понесенных расходов компании (л.д. 31-56).

<дата>г. истец Неверова В.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата от <дата>г. № <номер> и возврате денежных средств, уплаченных по сертификату в размере 189000 руб., в котором также указала реквизиты банковского счета (л.д.57-61).

Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении сертификата «Дорожная карта» и возврате уплаченных по сертификату денежных средств со ссылкой на положения ст.429.4 ГК РФ (л.д.62).

<дата>г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.63-66).

В ответе на заявление от <дата>г. Неверовой В.А. также было отказано ООО «Авто-Решения» в удовлетворении заявления (л.д. 67).

<дата>г. Неверова В.А. направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила в течение 15 дней с момента получения претензии возвратить на ее счет денежные средства в размере 189000 руб., уплаченных за сертификат от <дата>г. № <номер> (68-72).

В удовлетворении претензии и возврате денежных средств ответчиком было отказано (л.д.73).

<дата>г. Неверовой В.А. были исполнены в полном объеме обязательства по кредитном договору <номер> от <дата>г. (л.д.74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей имеет право на отказ от исполнения договора об оказании возмездных услуг и возврате денежных средств.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, истец услугами ответчика по сертификату «Дорожная карта» от 2021г. не пользовалась, на второй день с момента заключения договора - <дата>г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю и Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, как установлено судом, подтверждается материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, истец Неверова В.А. услугами ООО «Авто-Решения» по договору оказания услуг сертификат «Дорожная карта» от <дата>г. не пользовалась, доказательств использования Неверовой В.А. каких-либо услуг по указанному сертификату материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, истец своевременно заявила ответчику о намерении расторгнуть договор оказания услуг в сроки и в порядке, установленные Правилами оказания услуг ООО «Авто-Решения», суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что истец вправе расторгнуть договор оказания услуг в одностороннем порядке и, соответственно, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 189000 руб. в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 572670 руб., в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере суммы основного долга 189000 руб.

Ответчиком не заявлено суду о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении неустойки, суд считает, что сумма неустойки в требуемом истцом размере 189000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. является завышенным, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства по договору оказания услуг от <дата>г. в добровольном порядке истцу возвращены не были, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по исполнению требований потребителя в виде выплаты истцу денежных средств в размере 189000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 190500 руб. (50% от (189000 руб.+ 189000руб. +3000 руб.).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате юридических услуг.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в качестве представителя истца в подготовке к судебному разбирательству <дата>г., а также в судебных заседаниях <дата>г. (предварительное) и <дата> принимала участие представитель истца Ковылова Е.Е., действующий на основании устного заявления истца, а также договора на оказание юридических услуг <номер> от <дата>г., заключенного между Неверовой В.А. и ООО «Юрист», сотрудником которого является Ковылова Е.Е., который в ходе рассмотрения дела давала суду пояснения в обосновании позиции истца, заявлял ходатайства о приобщении документов.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>г. (л.д. 75-77), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.77), кассовому чеку (л.д.78), Неверовой В.А оплачены юридические услуги, связанных с обращением истца с иском к ООО «Авто-Решения» по сертификату «Дорожная карта» в сумме 30000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом фактических обстоятельств дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая соотношение баланса интересов сторон, суд полагает, что требуемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. является разумной и справедливой, и считает возможным удовлетворить требования Неверовой В.А. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8915рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неверовой В. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг «Сертификат дорожная карта» № <номер> от <дата>г., заключенный между Неверовой В. А. и ООО «Авто-Решения».

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Неверовой В. А.: денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг «Сертификат дорожная карта» № <номер> от <дата>г. в размере 189 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 8 915 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-696/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.