Решение по делу № 2-759/2015 (2-7024/2014;) от 17.10.2014

№ 392/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

при секретаре Толстошеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Р.В., Антонова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Литовченко Р.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.Л., Антонов Р.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Литовченко Р.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировали тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Литовченко Р.В., принадлежащему на праве собственности Антонову В.Л. автомобилю «Z» причинены технические повреждения на сумму 153902 рубля. В момент ДТП автомобилем «Z» управлял Антонов Р.В., которому в результате столкновения транспортных средств были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин. В результате уточненных исковых требований просят взыскать: в пользу Антонова В.Л. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 120000 рублей, с Литовченко разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом 33902 рубля, расходы на составление отчета для определения размера ущерба 6450 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, на покупку видеозаписи с места ДТП 1000 рублей, по уплате государственной пошлины 1485,56 рубля, с ООО «Росгосстрах» и Литовченко Р.В. расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей; в пользу Антонова Р.В. с Литовченко Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с ООО «Росгосстрах» и Литовченко Р.В. расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, по оформлению доверенности 1600 рублей.

В судебном заседании истцы Антонов В.Л., Антонов Р.В. и их представитель Горюнов А.Г. на удовлетворении уточненного иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик Литовченко Р.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истцом Антонова В.Л., Антонова Р.В. и их представителя Горюнова А.Г., заслушав заключение помощника прокурора Роговой А.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 00.00.0000 года около 10 часов 00 минут водитель Литовченко Р.В., управляя автомобилем «Z», государственный регистрационный знак У, на Х, двигаясь по Х, с поворотом налево на Х, допустил столкновение с автомобилем «Z», государственный регистрационный знак У, под управлением Антонова Р.В., который двигался по Х со стороны Х в направлении Х.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Литовченко Р.В. и истца Антонова В.Л. была застрахована в ООО «Россгострах».

Постановлениями от 18.04.2014г. ВРИО начальника отделения по ИАЗ У ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции А8 административные производства в отношении Литовченко Р.В. и Антонова Р.В. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. отсутствие нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению ЭКО ГУ МВД РФ по Х от 19.03.2014г. водитель автомобиля «Z», государственный регистрационный знак В544ХО/24, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения.

Согласно п. 13.9. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно отчета У от 00.00.0000 года, составленному ООО «Z» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Z», государственный регистрационный знак У, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей указанного автомобиля составляет сумму в размере 153902 рубля. За составление указанного отчета истцом Антоновым В.Л. оплачено 6000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования Антонова В.Л. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также взыскания с ответчика Литовченко Р.В. суммы причиненного ущерба имуществу в размере 33902 рублей удовлетворить. При этом суд руководствуется ст.ст. 1064, 929, 1072 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу Антонову В.Л. был причинен действиями водителя Литовченко Р.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу истцу Антонову Р.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется отчетом У от 26.05.2014г., составленным ООО «Z», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Z», с учетом износа деталей указанного автомобиля, составляет 153902 рубля.

На основании вышеизложенного, с ООО «Россгострах» в пользу Антонова В.Л. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Литовченко Р.В. в размере 33902 рубля, исходя из расчета 153902 рубля – 120000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Литовченко Р.В. в пользу истца Антонова В.Л. также подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в виде отправки телеграмм ответчикам о времени проведения оценки ущерба в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 1500 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела товарным чеком Z. от 19.01.2014г., а также на покупку видеозаписи места ДТП в размере 1000 рублей, подтвержденные представленной квитанцией ООО «Z» к приходному ордеру У от 24.01.2014г.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонова В.Л. подлежит взысканию штраф в сумме 60000 рублей, исходя из расчета 120 000 рублей/2.

Рассматривая исковые требования Антонова Р.В. о взыскании с Литовченко Р.В. компенсации морального вреда, суд считает их законными и обоснованными.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» У от 17.03.2014г. у Антонова Р.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 19 января 2014 отмечена ссадина лобной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. При этом не подлежат судебно-медицинской оценке отмеченные диагнозы, так как «ЗЧМТ, СОГ» не подтверждается данными дополнительных методов обследования и объективной неврологической симптоматикой, «ушиб грудной клетки справа» не подтверждается объективными данными (кровоподтек, гематома, ссадина, поверхностная рана), свидетельствующими о точках приложения травмирующей силы в данной области.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Литовченко Р.В. компенсации морального вреда суд принимает во внимание: конкретные обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика, характер и объем причиненных истцу Антонову Р.В. нравственных и физических страданий, не причинивших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, временную нетрудоспособность истца.

На основании изложенного, суд считает разумным взыскать с Литовченко Р.В. в пользу Антонова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов Антонова В.Л. и Антонова Р.В., количества уточнений исковых требований, разумности пределов, взыскать в пользу Антонова В.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» 7369 рубля (73,69% от удовлетворенных исковых требований) и с Литовченко Р.В. в сумме 2631 рубля (26,31% от удовлетворенных исковых требований), в пользу истца Антонова Р.В. с Литовченко Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по составлению доверенности на представителя 1 600 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Литовченко Р.В. в пользу Антонова В.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1485,56 рубля.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рубля, с Литовченко Р.В. – 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова В.Л., Антонова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Литовченко Роману Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антонова В.Л. сумму страхового возмещения 120000 рублей, расходы на представителя 7 369рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей, всего взыскать 187369 (сто восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Литовченко Р.В. в пользу Антонова В.Л. сумму материального ущерба в размере 33902 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 6450 рублей, по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, на покупку видеозаписи 1000 рублей, расходы на представителя 2631 рубля, по уплате государственной пошлины в сумме 1485 рублей 56 копеек, всего взыскать 46968 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Литовченко Р.В. в пользу Антонова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по составлению доверенности на представителя 1 600 рублей, всего взыскать 21600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с Литовченко Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2015 года.