Решение по делу № 33-4733/2019 от 04.04.2019

Судья: Гурьянова В.И.	№ 33-4733
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артамоновой Оксаны Васильевны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2019 года,

по делу по иску Артамоновой Оксаны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 Е.В.Слепцова

А.А.Галлингер

Судья: Гурьянова В.И.	№ 33-4733
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артамоновой Оксаны Васильевны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2019 года,

по делу по иску Артамоновой Оксаны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Артамонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОВИТО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № стоимостью 86250,00 рублей. Товаром по договору являлось кресло-массажер <данные изъяты> В день подписания договора покупатель произвёл за товар предоплату в размере 26250,00 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией № от 19.03.2018. Приобретенный товар <данные изъяты> надлежащего качества не подошёл по форме и размеру, и в этой связи не может быть использован покупателем по назначению.

02.04.2018 она обратилась к ответчику по вопросу обмена приобретённого товара либо возврата уплаченных за товар денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения.

26.04.2018 она направила ответчику досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая осталось без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «ОВИТО» денежные средства в сумме 126 002,07 рубля 07 копеек, в том числе: 26 250,00 руб. предоплата по договору купли-продажи товара, 46 725,00 руб. неустойка за период с 28.05.2018 по 22.11.2018, 971,88 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств, 10 000,00 руб. компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, 54,50 руб. почтовые расходы за направление в суд искового заявления с приложенными документами; 42 000,69 руб. штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы, неустойку в размере 262,50 рублей с момента вынесения решения суда до полного его исполнения, расходы на представителя за оказанные юридические услуги в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Артамонова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще.

Представитель истца Артамоновой О.В. – Данилов И.В., допущенный для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «ОВИТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Артамоновой О.В. к ООО «ОВИТО» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец Артамонова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, спорный товар №) не входит в перечень технически сложных товаров, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Считает, что денежные средства за спорный товар получены не уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Ссылается на то, что сведения о сертификате соответствия на товар №, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не соответствуют сведениям в паспорте на спорный товар.

Кроме того, ответчик не довел до сведения потребителя важную информацию о том, что данный товар не может быть использован детьми в возрасте до 12 лет, заведомо зная, что товар приобретается для ребенка, <данные изъяты>

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ответчика ООО «Овито» Губа В.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Артамонову О.В., ее представителя Данилова И.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Артамоновой О.В. и ООО «ОВИТО» 19.03.2018 заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю вибромассажную накидку <данные изъяты> а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях.

Согласно п.2 договора цена товара составляет 86 250 рублей. Оплата товара производится в рассрочку.

При заключении договора истец оплатила 26 250 рублей наличными, что подтверждается квитанцией № от 19.03.2018. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 60 000 рублей подлежит оплате в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести по покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п.3.1.2 договора обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Покупатель в свою очередь, обязан принять у продавца товар, подписав акт приема-передачи, и оплатить его согласно п.3.2.1 договора.

При получении товара покупатель сверяет соответствие товара в соответствии с п.1.2 комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи согласно п.3.2.2 договора.

Наличие подписи покупателя в акте приема передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению продавцом условий договора (п.3.3 договора).

Согласно п.5 договора продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 год. Товар является технически-сложным товаром бытового назначения.

Из пункта 4 акта приема-передачи товара, являющегося приложением № к договору № от 19.03.2018, Артамонова О.В. указала, что замечания о переданном ей товаре, его количестве, качестве, упаковке, иные замечания, имеющие значение для исполнения договора купли-продажи, отсутствуют, претензий не имеется. Акт приема-передачи товара Артамоновой О.В. подписан.

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи и истцом не оспаривалось.

26.04.2018 Артамонова О.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате товара надлежащего качества, в которой со ссылкой на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что приобретенный ею товар надлежащего качества не подошел ей форме и размеру (л.д. 12). Ответа на данную претензию не последовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Артамонова О.В. о возврате товара надлежащего качества и возврате денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 19.03.2018, на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приобретенный истцом товар - массажная накидка является технически сложным товаром бытового назначения в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, поскольку к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена в том числе и массажная накидка, на которую установлен гарантийный срок, что также подтверждается сертификатом соответствия на товар, то возврат за указанный товар уплаченных денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка (ввиду заявления о нем по истечении 15-дневного срока), не связанного с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникшего до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента.

Поскольку установлено и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иного, что продавец продал истцу массажную накидку надлежащего качества, которая находится в исправном техническом состоянии и полностью пригодна для эксплуатации, что не отрицается покупателем, является сложным электробытовым прибором, оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены ненадлежащим лицом, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Также не может быть принята во внимание ссылка на то, что сведения о сертификате соответствия на товар №, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не соответствуют сведениям в паспорте на спорный товар, а также на то, что ответчик не довел до сведения потребителя важную информацию об использовании товара, поскольку на данные обстоятельства истец ранее не ссылалась, как основания для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств на товар они не заявлялись.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 Е.В.Слепцова

А.А.Галлингер