Решение по делу № 2-53/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-53/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца Орлова П.Ю., представителя истца адвоката Вотинцевой Н.В., ответчика Катаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова П. Ю. к Катаеву Д. М. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Орлов П.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к Катаеву Д.М. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2010 между ним и Катаевым Д.М. был заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 301500 руб. Срок возврата суммы долга и размер процентов за пользование замом не оговаривались. Требование о возврате суммы займа Орловым П.Ю. было заявлено 28.06.2017, однако в течение 30 дней в силу ст. 810 ГК РФ исполнено не было. Судебный приказ о взыскании суммы долга, вынесенный мировым судьей 22.08.2017, был отменен определением от 30.08.2017 по заявлению Катаева Д.М. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Катаева Д.М. в его пользу сумму займа в размере 301500 руб., проценты за пользование займом в размере учетной ставки банковского процента за период с 11.02.2010 по 11.02.2018 в размере 205787,12 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 8272,87 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 13000 руб.

Истец Орлов П.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что между сторонами в расписке были отражены заемные обязательства, в период составления расписки его финансовое положение позволяло давать в долг, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью. Не отрицал наличие межу сторонами в спорный период иных обязательственных отношений. Отметил, что длительное время не обращался к ответчику за возвратом долга, поскольку последний находился в местах лишения свободы, также надеялся, что долг будет возвращен или ответчик включит его в счет погашения долга за квартиру, которую он приобрел у последнего в 2013 г. Отметил, что Катаев Д.М. собственноручно написал расписку и подписал ее, а затем ее подписала его сожительница ФИО1, которая присутствовала при ее написании и передаче денежных средств ответчику.

Представитель истца адвокат Вотинцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, отметила, что между сторонами был фактически заключен договор займа, срок возврата которого был определен позднее, путем направления претензии в июне 2017 г. и установлении 10 дневного срока с момента получения этой претензии. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Ответчик Катаев Д.М. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, в целом не оспаривая факт написания текста данной расписки и наличия между сторонами различных обязательств в этот период, пояснил, что текст расписки не является подтверждением наличия каких-либо его обязательств перед Орловым П.Ю., а тем более заемных, не содержит указания на срок возврата, ни начисление процентов за пользование займом, она подтверждает лишь факт получения от Орлова П.Ю. платы за проживание в квартире за период с 2008 г., о которой стороны договорились устно. Также ответчиком устно было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы истца, его представителя, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Орлов П.Ю. основывался на положениях статей 807, 808, 810 ГК РФ, указывал на наличие договора займа. Именно данные основания и являются предметом исследования суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В обоснование заявленных требований о заключении между сторонами договора займа истцом в материалы дела была представлена расписка, датированная 10.02.2010, следующего содержания: « Я, Катаев Д. М. (паспорт №) проживающий по адресу: <адрес> получил от Орлова П. Ю. денежные средства в сумме 301.500 р.».

Из буквального толкования содержания расписки, суд приходит к выводу, что данный документ не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств в отсутствие доказательств договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора займа (в том числе о возврате спорной денежной суммы).

Представленная в обоснование исковых требований расписка от 10.02.2010 не содержит необходимых признаков, не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств. Из нее не усматриваются условия получения денежных средств ответчиком от истца, отсутствует условие о срочности и возвратности денежных средств. Доказательств заключения сделки, по которой переданы денежные средства, истцом не представлены, а в расписке отсутствуют какие-либо обязательства получателя денежных средств, из содержания расписки невозможно определить передавались ли денежные средства в долг, или были получены ответчиком в счет возврата долга истцом, или оплаты за работу, услугу и т.п. Переговоры либо переписка, свидетельствующие о направленности воли сторон на заключение непосредственно договора займа, также в материалах дела отсутствуют. Последующее поведение сторон, также не подтверждает факт наличия заемного обязательства, поскольку истец длительное время не обращался к ответчику за возвратом займа, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком представлены суду документы, свидетельствующие о достаточном финансовом благополучии последнего в период, предшествующий написанию расписки, отсутствии необходимости в получении дополнительных средств, наличии денежных средств на счетах в банке, фактов продажи товаров в кредит, предоставления займа иным лицам по распискам, составленным с соблюдением всех необходимых условий. В свою очередь истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия материальной возможности предоставления займа ответчику, позволяло ли его финансовое положение как кредитора с учетом его доходов предоставить ответчику соответствующие денежные средства.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При выяснении действительной воли сторон с учетом содержания данной расписки суд приходит к выводу, что расписка в силу ст.307 ГК не является подтверждением долгового обязательства, возникшего между сторонами. Доказательств волеизъявления обеих сторон о наличии подобного соглашения о займе суду истцом не представлено.

Таким образом правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга отсутствуют, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа. Имеющиеся противоречия в объяснениях сторон о природе данной расписки не могут однозначно свидетельствовать о наличии заемных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с тем, что суд по представленным доказательствам пришел к выводу о недоказанности факта наличия заемных отношений между сторонами, ходатайство ответчика о применении исковой давности правового значения не имеет, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав как займодавца, характер обязательственных отношений не установлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова П.Ю. к Катаеву Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Орлова П. Ю. к Катаеву Д. М. о взыскании долга по договору займа, процентов-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд.

Мотивированное решение судом изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья М.В.Лямина