Решение по делу № 33-27838/2024 от 25.07.2024

Судья: Ледкова И.М.    Дело 33-27838/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>          5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шпанова В. И. к Плотникову Н. А. о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе Шпанова В. И. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения Шпанова В.И.,

установила:

Истец Шпанов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Плотникову Н.А. о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 318 руб. 44 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 318 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании судебного акта от <данные изъяты> с ответчика взыскано неосновательное обогащение, на которое истцом исчислены проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Шпанов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Плотников Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никифоровой Е.Н., которая заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 56), просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шпанова В.И. удовлетворены частично.

С Плотникова Н.А. в пользу Шпанова В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 569 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований Шпанова В.И. к Плотникову Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере свыше 32 569 руб. 89 коп., процентов по денежному обязательству – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шпанов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по доводам жалобы.

Истец Шпанов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Плотников Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка Р. (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Плотникова Н. А. в пользу ИП Шпановой О. Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 272 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 440 руб. (л.д. 83).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца (взыскателя) ИП Шпановой О. Н. на Шпанова В. И. (л.д. 22) (дело № <данные изъяты>).

На основании указанного решения суда от <данные изъяты> выдан исполнительный лист и <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 59), которое окончено <данные изъяты> в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 60).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, правовой позиции в пункте 37,53,58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, учитывая, что ответчик должен и мог узнать о неосновательном обогащении с момента поступления денежных средств на его расчетный счет, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Плотникова Н.А. в пользу истца Шпанова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 569 руб. 89 коп.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 318 руб. 44 коп., суд, первой инстанции, применительно к приведенным положениям закона, исходил из того, что из буквального толкования пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законные проценты начисляются на сумму денежного обязательства только в случае, когда это предусмотрено договором или законом.

Из существа заявленных истцом требований следует, что между сторонами какие-либо соглашения, связанные с платой за пользование денежными средствами, не заключались, то есть договорные отношения, предусматривающие возможность начисления процентов, как платы за пользование денежными средства в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, не предусмотрено и применение к установленным правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим законом, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанных процентов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка Р. (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законные проценты начисляются на сумму денежного обязательства только в случае, когда это предусмотрено договором или законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции отклонил требования о взыскании с ответчика в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за пользование чужими денежными средствами как необоснованные, поскольку из существа заявленных требований следует, что между сторонами какие-либо соглашения, связанные с платой за пользование денежными средствами не заключались, то есть договорные отношения, предусматривающие возможность начисления процентов как платы за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпанова В. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи