Решение от 15.02.2017 по делу № 2-180/2017 (2-2404/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-180/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 15 февраля 2017 года                                                                              

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Оксаны Георгиевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Отделения Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Калининграде о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки за несвоевременное оказание услуги, расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зинченко О.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Отделения Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Калининграде, в котором просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22775,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, неустойку за несвоевременное оказание услуги в размере 45106 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Зинченко О.Г. ссылается на то, что 12.11.2015 года между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Отделения Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Калининграде (далее страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств № (выгодоприобретатель – ВТБ 24 (ПАО), по которому застрахован автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль принадлежит Зинченко О.Г. на праве собственности. Договором страхования предусмотрен порядок и форма возмещения путем оплаты счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) дилеров по направлению страховщика.

23.04.2016 года на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

25.04.2016 года Зинченко О.Г. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА. При этом были представлены все необходимые документы. В этот же день страховщик выдал ей направление на ремонт на СТОА в ООО «Динамика Калининград Хенде». 02.05.2016 года СТОА выдало калькуляцию № со стоимостью ремонта автомобиля. Однако ответчик в нарушение Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств проведя проверку, не принял в десятидневный срок до 18.05.2016 года решение о ремонте на СТОА. При этом, 27.05.2016 года ответчик направил истцу ответ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, однако страховщик посчитал, что наступила полная гибель транспортного средства и фактически отказал в его ремонте. Не согласившись с таким решением, Зинченко О.Г. 03.06.2016 года направила в адрес страховщика претензию с требованием предоставить направление на СТОА и оплатить ремонт на СТОА принадлежащего ей автомобиля. Ответом страховщика от 10.06.2016 года ее претензия была удовлетворена и 08.06.2016 года был согласован ремонт автомобиля на СТОА. 29.06.2016 года был оформлен заказ-наряд на СТОА. Полагает, что взаимоотношения истца и ответчика подлежат рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок согласования ремонта автомобиля на СТОА истек 18.05.2016 года, при этом ответ страховщика о согласовании ремонта был получен в конце июня 2016 года, за что ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка (пеня). Заказ-наряд оформлен лишь 29.06.2016 года, в этот же день ей передали автомобиль в отремонтированном виде.

Страховая премия по договору страхования транспортных средств № составила 45106 рублей и истцом была своевременно уплачена. Таким образом, несвоевременное оказание услуги составило 42 дня, и пеня составляет: 45106 х 0,03 х 42 = 56833,56 рублей. При этом, сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги. В связи с чем, неустойка составляет 45106 рублей. Вместе с тем, ответчик, зная, что автомобиль истца 2014 года выпуска с пробегом менее 15000 км, не выплатил сумму утраты товарной стоимости. В связи с невнимательностью ответчика, Зинченко О.Г. обратилась в ООО «РЦСЭ», согласно заключению, которого утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22775,50 рублей. Зинченко О.Г. понесены расходы за производство оценки и составление заключения в размере 3000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика. 18.08.2016 года истцом подана претензия с требованием выплаты неустойки и ущерба в виде утраты товарной стоимости ТС. 29.08.2016 года был дан отказ на удовлетворение претензии. Поскольку ответчик невнимательно и равнодушно отнесся к своевременному ремонту автомобиля истца, не желает возмещать причиненный ущерб в полном объеме, ей причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию с ответчика, который она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истцом понесены расходы на оказание ей юридической помощи и ведение гражданского дела в суде в размере 25000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Зинченко О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца Зинченко О.Г. – Разумовский Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Бочкина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по сути заявленных исковых требований, с учетом их последующих дополнений из которых следует, что между истцом и ответчиком 12.11.2015 года был заключен добровольного страхования транспортных средств № Условиями страхования настоящего договора не предусмотрена выплата по утрате товарной стоимости. В соответствии с п.12.1.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №96 от 15.10.2014 года, не является страховым случаем и не подлежит возмещению моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода от утраты или повреждения имущества, другие косвенные коммерческие убытки и расходы страхователя. Более того, при заключении договора страхования транспортного средства, у истца была возможность выбора опций. Каждое из условий страхования влияет на стоимость полиса КАСКО. Отказавшись от опции «выплата в связи с утратой товарной стоимости», истец, таким образом, осознанно занизил стоимость полиса КАСКО. 25.04.2016 года Зинченко О.Г. обратилась с заявлением о страховом случае. Доводы истца о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, безосновательны, поскольку названный полис является договором добровольного страхования, существенные условия которого, в частности об объеме страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон. Исходя из условий страхования «Ремонт на СТО дилера по направлению Страховщика», ремонт поврежденного автомобиля был осуществлен в ООО «Динамика Калининград. Хенде». Обязательства, возложенные договором страхования, ответчиком выполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах, требования о компенсации расходов в размере 3000 рублей за составление отчета о размере утраты товарной стоимости не состоятельны и не подлежат удовлетворению. Также считает, что требование о выплате неустойки и штрафа, предусмотренные п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» безосновательными, в силу ст.ст. 779, 781, 929, 954 ГК РФ ценой выполнения услуг по договору страхования является страховая премия, определенная сторонами при заключении договора страхования и оплаченная страховщику для оказания услуг по страхованию. В данном случае, по условиям договора страхования, автомобиль истца застрахован по рискам: ущерб, угон/хищение, гражданская ответственность. По каждому из рисков размер страховой премии определен отдельно. Таким образом, при определении цены иска следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая. По наступлению страхового случая по риску «ущерб» при установлении нарушения срока страховой выплаты неустойка составляет три процента от размера страховой премии по риску «ущерб», т.е. от 42766 рублей и не может его превышать. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий. По требованиям о взыскании расходов услуг представителя полагает, что сумма завышена, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не содержат в себе небольшой объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. В связи с чем, в случае удовлетворения судом требований о взыскании расходов на услуги представителя, ходатайствовал о максимальном снижении размера взыскания с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, ходатайствует перед судом о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в разумных пределах, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, обозрев материал, представленный ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду по факту ДТП произошедшего 23.04.2016 года на <адрес > с участием автомобилей марок: «Рено» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Зинченко О.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зинченко О.Г. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> хэтчбек, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 28.11.2014 года, выданного ГИБДД Выездной пункт МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

12.11.2015 года между Зинченко О.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № на условиях, изложенных в договоре страхования, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №96 от 15.10.2014 года. По условиям договора застрахован автомобиль марки <данные изъяты> хэтчбек, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который используется в личных целях, не сдается в аренду или прокат. Собственником ТС является Зинченко О.Г., выгодоприобретателем – ВТБ 24 (ПАО). Застрахованный риск: «ущерб» - страховая сумма 451000 рублей, страховая премия «Ущерб» составляет 42766 рублей; «угон/хищение» - страхования сумма 451000 рублей, страховая премия 2155 рублей; «дополнительные расходы» - страховая сумма 10000 рублей, страховая премия 185 рублей. Общая страховая премия составляет 45106 рублей. В соответствии с условиями страхования, возмещение ущерба по рискам «ущерб» производится путем ремонта ТС на СТОА дилеров по направлению Страховщика, утрата товарной стоимости не учитывается.

Как следует из материла по факту ДТП, произошедшего 23.04.2016 года на <адрес >, Юденков Н.И. совершил нарушение требований ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ во время движения не учитывал дорожные условия, интенсивности движения, не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зинченко О.В., который от столкновения отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Генделева В.В.

В соответствии с заявлением Зинченко О.Г. о происшествии, поданного страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» 25.04.2016 года, в г<адрес > 23.04.2016 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе указанного выше автомобиля марки <данные изъяты> под ее управлением. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные технические повреждения. Просила возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА.

27.05.2016 года исх. № ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес страхователя Зинченко О.Г. сообщение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75 % от страховой суммы определенной в соответствии с п.5.1 Правил страхования. При таких обстоятельствах, на основании положений Правил страхования ТС считается полностью погибшим. В связи с чем урегулирование события производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» одним из следующих способов: собственник полностью отказывается от права собственности на застрахованное ТС в пользу страховщика, который в свою очередь производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы – 423089,75 рублей; годные остатки застрахованного ТС остаются у его собственника, а страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы – 64189,75 рублей.

При этом, 29.04.2016 года страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на ремонт данного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей «Динамика Калининград Хендэ».

В соответствии с представленной калькуляцией № от 02.05.2016 года официальным дилером Hyundai: ООО «Динамика Калининград Хёндэ», стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № по заказ-наряду составляет 76320 рублей, стоимость материалов к заказ-наряду 155565,30 рублей, всего по заказ-наряду – 231885,30 рублей.

Судом установлено, что после получения письма из ООО «Группа Ренессанс Страхование» о полной гибели транспортного средства, страхователь Зинченко О.Г. 03.06.2016 года обратилась с письменной претензий к страховщику, в которой указала, что ДТП, произошедшее с участием застрахованного ею транспортного средства признано страховщиком страховым случаем. Согласно калькуляции СТОА стоимость ремонта автомобиля составляет 231885,30 рублей. В связи с чем, просит в течение пяти дней с даты получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения счета СТОА дилера путем выдачи направления на ремонт на СТОА - ООО «Динамика Калининград Хёндэ». Кроме того, просила представить калькуляцию страховщика, на основании которой страховщик считает, что наступила полная гибель автомобиля. Данная претензия получена страховщиком 03.06.2016 года.

10.06.2016 года за исх. № страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» направил в адрес Зинченко О.Г. сообщение, согласно которому претензия удовлетворена, 08.06.2016 года согласован ремонт ТС на СТОА в лимите ответственности, согласно Правил страхования.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 20.07.2016 года (приложение к заказу-наряду № от 29.06.2016 года) исполнитель - ООО «Динамика Калининград Хёндэ» сдал, а заказчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице собственника автомобиля Зинченко О.Г. принял комплекс работ (услуг) по ремонту автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно перечню выполненных работ и замененных запасных частей по заказ-наряду № от 29.06.2016 года. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.

18.08.2016 года Зинченко О.Г. обратилась с претензией к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» в которой указала, что в нарушение п. 11.6.3 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, страховщик провел проверку, но в течение десяти рабочих дней, т.е. в срок до 18.05.2016 года не принял решение о ремонте автомобиля на СТОА. Поскольку взаимоотношения между сторонами по договору страхования можно отнести введение Закона РФ «О защите прав потребителей», просит произвести выплату неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 названного Закона, которая составляет 45106 рублей. Более того, страховщик, зная о том, что у страхователя автомобиль 2014 года выпуска с пробегом менее 15000 км, не выплатил сумму утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением ООО «РЦСЭ» составляет 22775,50 рублей. В связи с чем просит произвести выплату указанной суммы, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

29.08.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» исх. № направило ответ на вышеуказанную претензию, из которого следует, что в соответствии с договором страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № утрата товарной стоимости не учитывается. Кроме того, в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, не является страховым случаем и не подлежит возмещению моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие убытки и расходы Страхователя. В связи с чем, требования Зинченко О.Г. не могут быть удовлетворены.

С указанными доводами стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из п. 7.1.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015), утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденными Приказом Генерального директора от 15.10.2014 года №96, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, однако, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же УТС в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что при получении механических повреждений в ДТП 23.04.2016 года, принадлежащий Зинченко О.Г. автомобиль потерял свою товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Указанное ДТП с участием автомобиля истца страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым случаем, Зинченко О.Г. выдано направление на ремонт ее транспортного средства, а в дальнейшем услуги ремонтной организации были оплачены ответчиком. Вместе с тем, страховой компанией истцу не была возмещена утрата товарной стоимости ее автомобиля, произошедшая в результате ДТП.

Из представленного истцом Зинченко О.Г. экспертного заключения №, составленного 16.08.2016 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего 23.04.2016 года составляет 22775,50 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом экспертного заключения в отсутствие иных допустимых доказательств размера ущерба, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер УТС, изложенных в данном экспертном заключении суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22775,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая доводы стороны истца о причинении ей нравственных и физических страданий со стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» за нарушение ее прав как потребителя страховой услуги, выразившееся во в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к своевременному ремонту автомобиля, и не желании возместить причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В пользу Зинченко О.Г. подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 1000 рублей, что по мнению суда является соразмерным степени вины нарушителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не предусмотрена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем всех необходимых документов исполнения обязанностей, Страховщик обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела, Зинченко О.Г. обратилась к страховщику 25.04. 2016 года с заявлением и всеми необходимыми документами о событии, имеющем признаки страхового случая. Последним днем принятия решения является 18.05.2016 года.

Суд не может согласиться, с позицией стороны истца, при этом принимает во внимание доводы представителя ответчика, что для расчета размера неустойки необходимо исходить из цены оказания услуги по риску «Ущерб», которая по условиям договора страхования составляет 42766 рублей, т.е. исходя из размера страховой премии по конкретному риску.

Таким образом, несвоевременное оказание услуги составило 42 дня, и размер неустойки рассчитывается следующим образом: 42766 х 0,033 х 42 = 53 885,16 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судом на основании ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки (штрафа), обоснованное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей взысканию штрафа (неустойки), и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части неустойки. Подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, сумма штрафа составила 16387,75 рублей (22775,50 +10000):2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией серия № от 01.06.2016 года, выданной адвокатским бюро «Разумовский и партнеры».

Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, сложности дела, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд снижает требуемую истцом сумму до 6 000 рублей.

За проведение услуг экспертной организации, а именно составление экспертного заключения № от 16.08.2016 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Зинченко О.Г. понесла расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 16.08.2016 года.

Таким образом, требования истца Зинченко О.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения эксперта в размере 3000 рублей, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец Зинченко О.Г. при подаче искового заявления судом освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1183,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22775,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16387,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59163, 25 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1183,27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.