Решение по делу № 33-5356/2015 от 20.11.2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

Дело № 33-5356 дело поступило 20 ноября 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В и судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 декабря 2015 г. делопо апелляционным жалобам истца Кочетова А.Н., представителя ответчика Хатуева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочетова А.Н. к Синякову Л.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Синякова неустойку в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., по оформлению доверенности ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Кочетова, а также представителя Синякова Хатуева А.А., действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрдынеев С.П. обратился в суд в интересах Кочетова с иском к Синякову о взыскании неустойки по договору займа от 30 мая 2008 года.

Иск мотивирован тем, что Синяков своевременно не исполнил обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме ... руб., переданных ответчику по договору займа от 30.05.2008 г. на 10 дней с условием выплаты неустойки в размере 1 % процента от суммы займа за каждый день просрочки, в случае не возврата займа, а затем не исполнил решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2011 года, которым в пользу истца была взыскана указанная сумма долга вместе с неустойкой и процентами, всего ... руб.

С учетом того, что решение от 2.09.2011г. вступило в законную силу 12.10.2011г., но не исполнялось ответчиком и было исполнено только 21.12.2013г., истец просил взыскать с Синякова неустойку в размере 1% от суммы долга ... руб. за 471 день, что составило ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до ... руб., исчислив неустойку за все 788 дней просрочки.

В судебное заседание Кочетов не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще. Его представитель Эрдынеев исковые требования поддержал в полном объеме.

Синяков в судебное заседание также не явился, о времени и месте был уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хатуев просит решение отменить, мотивируя тем, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если исходить из размера неустойки установленного договором (1% в день), то в год сумма процентов составит 365%. Судом был уменьшен размер неустойки до ... рублей, однако, по мнению автора жалобы, данный размер взыскиваемой неустойки также чрезмерен, по мнению автора жалобы, суду необходимо было применить процентную ставку рефинансирования ЦБР в размере 8,25%, поскольку именно такая неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота и покроет действительный ущерб займодавца.

В апелляционной жалобе Кочетов выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки и просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик Синяков не предоставил суду доказательств тяжёлого имущественного положения, в действительности имеет дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, злостно уклонялся от погашения задолженности, на протяжении более двух лет оплачивал долг минимальными платежами в размере 10 копеек, 15 руб., 98 рублей и т.д.

В суде апелляционной инстанции Кочетов поддержал доводы апелляционной жалобы. Хатуев, возражая против жалобы Кочетова, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что Синяков нарушил обязательство по возврату долга, никем не оспаривается, как и тот факт, что решение суда о взыскании долга было исполнено ответчиком только 21.12.2013г.

Неустойка, взысканная судом в уменьшенном размере, согласно положений ст. 333 ГК Российской Федерации, соразмерна последствиям нарушения Синяковым обязательства по возврату долга.

Доводы жалобы Кочетова о необходимости взыскания неустойки в полном размере не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки, определенный сторонами в договоре, в 45 раз превышает ставку рефинансирования ЦБР и является неадекватным и несоизмеримым с нарушением интереса истца на владение и пользование ... рублями.

В то же время доводы жалобы Хатуева о необходимости еще большего снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка даже в столь значительном размере, который был предусмотрен договором, не стимулировала ответчика своевременно возвратить долг и исполнить решение суда.

По мнению коллегии, с учетом материального положения ответчика, у Синякова имелась возможность своевременно возвратить долг или исполнить решение суда. Сам факт наличия на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей не является доказательством материальных затруднений при том, что Синяков числится собственником дорогостоящих автомобилей, доказательств того, что ответчик не имеет доходов, суду не представлено.

Учитывая явное нежелание ответчика не возвращать сумму долга на протяжении длительного времени и явное пренебрежение к обязанности исполнить решение суда, что подтверждается внесением Синяковым судебному приставу во исполнение судебного решения сумм в 10 коп., 15 руб., 98 руб., коллегия не считает возможным дальнейшее снижение суммы неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

По мнению коллегии, неустойка в сумме ... руб. обеспечивает в данном деле баланс интересов сторон, поскольку соответствует длительности, степени нарушения обязательства и в полной мере компенсирует истцу его материальные потери.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-5356/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кочетов А.Н.
Ответчики
Синяков Л.В.
Другие
Хатуев А.А.
Суд
Верховный Суд Республики Бурятия
Судья
Пащенко Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
vs.bur.sudrf.ru
23.12.2015Судебное заседание
31.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2016Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее