Решение по делу № 1-624/2020 от 31.03.2020

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретарях судебного заседания Булекове Д.А., Курмышкиной Е.М.,

с участием:

подсудимого Литвинова В.Е.,

защитника подсудимого Литвинова В.Е. – адвоката Сыроватко С.Н.,

подсудимого Грицаева Е.Г.,

защитников подсудимого Грицаева Е.Г. – адвокатов Кочкарова Р.А., Горчакова С.В.,

государственных обвинителей Олефиренко А.А., Волошина В.И., Каледина М.Е., Савченко А.Н.,

потерпевшего Р.,

представителя потерпевшего Р. - Стороженко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ:

Литвинова Владислава Евгеньевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, до задержания работавшего по найму ма-ляром, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого, в настоящее время со-держащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ:

Грицаева Евгения Геннадьевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, до задержания работавшего менедже-ром по продажам (ИП Грицаев), зарегистрированного по адресу: <адрес>, прожива-ющего по адресу: <адрес>, не судимого, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.Е., Грицаев Е.Г., каждый, совершили разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата около 23 часов Литвинов В.Е. и Грицаев Е.Г., находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым Литвинов В.Е. должен был совершить нападение, а Грицаев Е.Г. - наблюдать за обстановкой, чтобы, в случае возникновения опасности обеспечить оперативное скрытие с места и при необходимости оказать Литвинову В.Е. силовую поддержку.

Сразу после этого, реализуя совместный преступный умысел, дата в пе-риод с 23 до 23 часов 30 минут, более точного времени следствием не установлено, нахо-дясь около <адрес> по проезду Ботанический <адрес>, Литвинов В.Е., соглас-но отведенной ему преступной роли, подошел к ранее незнакомому Р. и спе-циально спровоцировал словесный конфликт, переросший в драку. Литвинов В.Е., дейст-вуя с прямым умыслом, с целью дальнейшего беспрепятственного хищения имущества, согласно отведенной ему преступной роли, стал наносить Р. различные удары правой и левой рукой, сжатой в кулак, в область лица и тела, от которых последний, по-теряв равновесие, упал на землю. Далее Литвинов В.Е., продолжая применять насилие, опасное для здоровья, стал наносить различные удары правой и левой рукой, сжатой в ку-лак, по лицу и голове Р., причинив тем самым последнему телесные повреж-дения - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкож-ные гематомы (кровоизлияние) и ссадины лица, что, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от дата квалифицируется, как причинившие лег-кий вред здоровью.

После этого Литвинов В.Е., прижав Р. к земле, попытался снять рюкзак, находившийся на спине последнего, однако, не смог этого сделать по независящим от не-го обстоятельствам. В это время Грицаев Е.Г., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдая за происходящим, направился в сторону Литвинова В.Е., с целью оказания пос-леднему силовой помощи, направленной на завершение преступного умысла, подойдя ближе к Литвинову В.Е. и, показав свое присутствие, получил указание от Литвино-            ва В.Е., согласно которым должен был отобрать рюкзак у Р. Грицаев Е.Г., дей-ствуя прямым умыслом, по указанию Литвинова В.Е. предпринял попытку завладения имуществом Р. - вырвать из рук рюкзак, что сделать не сумел, поскольку Р. оказывал сопротивление. Продолжая свои действия, Грицаев Е.Г. нанес нес-колько ударов по рукам Р., пытаясь облегчить завладение имуществом послед-него. Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая происходящее, а также понимая возможные последствия, в случае неподчинения, отпустил из своих рук рюкзак, предоставив Литвинову В.Е. и Грицаеву Е.Г. возможность распоряжаться ими принадле-жащим ему имуществом.

Завладев принадлежащим Р. рюкзаком, не представляющим для послед-него материальной ценности, Грицаев Е.Г. достал из него принадлежащий Р. мобильный телефон, марки «Xiomi» модели «Redmi 3 Pro», стоимостью 4000 рублей, а рюкзак выбросил, после чего Грицаев Е.Г. и Литвинов В.Е. с места преступления скры-лись, распорядились похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причи-нив тем самым Р. моральный вред, а также имущественный вред в размере                      4 000 рублей.

Подсудимый Литвинов В.Е. в судебном заседании свою вину в совершении инкри-минируемого ему деяния признал частично, сообщил о своей невиновности в разбойном нападении и о состоявшейся драке, в ходе которой он причинил потерпевшему телесные повреждения.

Сообщил, что 06 августа около 8-9 часов вечера они встретились с Грицаевым, сов-местно употребили пиво, гуляли, а после направились к дому № по проезду Ботаничес-кий, где жила девушка Литвинова. Рядом с гаражами проходил молодой человек, Грицаев в это время разговаривал по телефону. Литвинов спросил у парня, имеются ли у него си-гареты, на что последний ответил пренебрежительно и между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку, длившуюся около 5-10 минут. Потерпевший ему нахамил, хотя Литвинов культурно у него попросил сигареты. Кто первым нанес удар, не помнит. В процессе конфликта разговаривавший по телефону Грицаев находился в стороне на рас-стоянии около 50-60 метров и только в конце драки Грицаев подошел к ним, пытался их разнять.

Литвинов не пытался у потерпевшего забрать имущество и не видел, чтобы Грицаев что-то забирал у потерпевшего, вырывал у него рюкзак, окончание же конфликта он смут-но помнит. Заранее он с Грицаевым ни о чем не договаривались, в ходе драки ему также были причинены телесные повреждения, она произошла спонтанно.

Уточнил, что он наносил удары потерпевшему правой рукой в область туловища, го-лову, плечи, однако, имущество у него не забирал, Грицаев находился с ним рядом, удары потерпевшему не наносил, имущество у потерпевшего не забирал.

Подсудимый Грицаев Е.Г. в судебном заседании свою вину в совершении инкри-минируемого ему деяния признал частично, сообщил о своей невиновности в разбойном нападении, а также о том, что забрал у потерпевшего рюкзак, который впоследствии выб-росил, однако, в драке он не участвовал, умысла на разбой у него не было.

Из оглашенных показаний подозреваемого Грицаева Е.Г., данных в ходе предварите-льного следствия, следует, что дата он практически целый день он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, где за-нимался своими личными делами. Примерно в 21 час ему на мобильный телефон позво-нил ранее ему знакомый Литвинов Владислав, который предложил ему прогуляться, на что он согласился. После этого они с Литвиновым встретились в районе краевой боль-ницы и решили употребить алкогольную продукцию, они приобрели в магазине одну бу-тылку вина и одну бутылку пива и направились в сторону магазина «Универсам» в районе площади 200-летия. По пути следования они продолжали употреблять алкогольную про-дукцию. Когда они подошли к указанному магазину, Литвинов предложил пройти к дому № по проезду Ботанический <адрес> - навестить его старого знакомого, кого именно, ему неизвестно. Когда они подошли к углу <адрес>, ему на мобильный телефон позвонила его мать - Грицаева Е.А., с которой он разговаривал примерно 5 минут. После того, когда он закончил с ней разговор, то увидел, как Литвинов сопровождает неизвест-ного ему парня, с которым они повернули во двор <адрес> по проезду Ботанический го-рода Ставрополя. Он последовал за ними и когда повернул во двор указанного дома, уви-дел, что между Литвиновым и неизвестным ему парнем происходит драка. Он неза-медлительно подбежал к ним и попытался разнять их, но с первого раза ему этого сделать не получилось. Затем ему на мобильный телефон позвонила его мать и он отошел в сто-рону, чтобы с ней поговорить. После того, когда он закончил разговор с мамой, увидел, что Литвинов и неизвестный ему парень снова дерутся, он направился в их сторону, чтобы опять разнять. По пути он услышал из окна первого этажа, как неизвестная женщина тре-бует прекратить драку, она пояснила, что скоро приедут сотрудники полиции, которых она вызвала. На данные требования женщины он грубо ответил и направился в сторону Литвинова, который в это время наносил неоднократные удары неизвестному ему парню, с которым у него случился, якобы, конфликт. Далее, когда он подошел к ним ближе, Лит-винов находился сверху парня и наносил удары в область лица, в то же время он пытался вырвать из его рук его рюкзак, который парень держал крепко в руках. После этого Лит-винов крикнул ему, чтобы он вырвал рюкзак из рук парня, что он и сделал. Когда рюкзак оказался в его руках и он получил возможность им беспрепятственно распоряжаться, он незамедлительно направился в сторону соседнего дома, чтобы посмотреть содержимое рюкзака, и то, что он испугался, что должны прибыть сотрудники полиции. Пройдя мет-ров десять, он открыл рюкзак, начал его обыскивать, с целью обнаружения ценных пред-метов. Уже в рюкзаке он обнаружил сенсорный мобильный телефон, марки которого он не помнит, который сразу положил в карман надетых на нем брюк и направился в сторону магазина «Универсам», который расположен по <адрес> рюкзак он сразу выбросил, так как более в нем ничего ценного не обнаружил.

Когда он подошел к магазину «Универсам», он решил достать украденный им моби-льный телефон, чтобы осмотреть его. Уже держа его в руках, он заметил, что мобильный телефон выполнен в корпусе серебристого цвета, марки «Xiomi», на котором имелась тре-щина в области экрана. Но, несмотря на данный дефект, мобильный телефон был в пол-ном рабочем состоянии, сенсор работал исправно. После этого он решил направиться в магазин «Сувлачная», который расположен неподалеку от места, где он находился. В по-мещении «Сувлачной» он предложил продавцу произвести обмен – бутылку пиво на кра-денный им мобильный телефон, но продавец отказался. Далее он решил направиться в ма-газин «Универсам», чтобы попросить у продавца зарядное устройство на мобильный теле-фон, но продавцы также ему в этом отказали. Тогда он решил созвониться с Литвиновым через свой мобильный телефон, но у того мобильный телефон был вне зоне доступа. Пос-ле этого он решил направиться в сторону своего дома, но по пути следования, а именно: около подземного перехода, он встретил Литвинова. Далее Грицаев решил отдать Литви-нову украденный им мобильный телефон, так как более он ему не нужен. Когда Литвинов взял данный мобильный телефон, Грицаев направился к себе домой, а Литвинов - в неиз-вестном ему направлении.

В содеянном им преступления вину признает полностью, раскаивается, обязуется в будущем подобного рода действий не совершать.

Рюкзак он вырвал, поскольку об этом его попросил Литвинов Владислав, Грицаев понимал, что совершает преступление, рюкзак он забирал и доставал из него мобильный телефон, с целью завладеть имеющимися в рюкзаке ценными вещами. Другие вещи, нахо-дящиеся в рюкзаке, он не брал (том 1 л.д. 58-61).

Из оглашенных показаний обвиняемого Грицаева Е.Г., данных в ходе предваритель-ного следствия дата, следует, что на следующий день после указанных собы-тий он встречался с Литвиновым Владиславом, узнавал у него из-за чего произошла драка, на что Литвинов пояснил, что в тот вечер - дата он подошел к неизвестному парню, с целью спросить сигарету, на что данный парень ответил ему в грубой форме и из-за этого произошла драка. дата примерно в 23 часа 30 минут, когда между Литвиновым и неизвестным парнем происходила драка, Грицаев подошел, с целью раз-нять дерущихся, но с первого раза сделать ему это не получилось. Далее он произвел еще одну попытку разнять Литвинова, но также не получилось. Когда он пытался разнять пар-ней, он увидел лежащий рюкзак, который находился возле парней, который Грицаев ре-шил взять. Далее он увидел проблесковые маячки автомобиля полиции и после этого он побежал в сторону <адрес> вдоль <адрес> по проезду Ботанический <адрес>-рополя. По пути следования он из портфеля-рюкзака достал мобильный телефон неизвест-ной ему марки и положил его в карман надетых на нем джинс, а рюкзак выбросил. После чего он заходил в пару магазинов, где у продавцов просил зарядное устройство на мобиль-ный телефон «Nokia», который принадлежит ему.

Во время драки Литвинова и неизвестного парня, когда он пытался их разнять, ка-ких-либо команд или требований по-поводу обратить в свою пользу чужое имуществ от Литвинова он не получал, а забрал рюкзак по своей инициативе, испугавшись сотруд-ников полиции. Какое-либо физическое воздействие в отношении неизвестного парня он не применял и не собирался, а пытался только их разнять. Когда около площади 200-летия <адрес> он встретился с Литвиновым, он ему показал мобильный телефон, при этом пояснил, что данный мобильный телефон он, не обдумавши, взял у потерпевшего, на что Литвинов сказал ему «для чего он его взял?». На его вопрос Грицаев не смог ответить, так как, действительно, не знал, для чего он это сделал. После этого они разошлись и по пути следования, когда он возвращался домой, Грицаев выбросил указанный мобильный телефон недалеко от своего дома, более точного места не помнит, но, на месте указать сможет.

Ранее он давал другие показания, сотрудники полиции ранее, введя его в заблуж-дение, говорили ему, что по данному уголовному делу он будет свидетелем, если даст первоначальные показания (том 1 л.д. 239-242).

Оглашенные показания подсудимый Грицаев Е.Г. подтвердил в части, сообщил, что поддерживает показания, данные в качестве обвиняемого и не поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого, также он не подтверждает добровольность написания протокола явки с повинной - ему диктовали, что писать. Протокол явки с повинной он подписал под давлением сотрудников полиции, которые ему говорили, что он «будет си-деть».

Несмотря на непризнание подсудимыми Литвиновым В.Е., Грицаевым Е.Г. своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, вина каждого подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что дата около 21 часа он возвращался домой через парк по <адрес>, где около его дома произо-шел инцидент с Литвиновым, а именно: конфликт, диалог, переросший в драку, в момент драки с него пытался сорвать рюкзак Грицаев, произошедшее помнит смутно, помнит лишь то, как оказался дома. Из-за чего произошел конфликт, не помнит, было что-то свя-зано с закладками. В принадлежащем ему рюкзаке находились телефон и мелочевка, не представляющая для него ценности. Литвинов говорил Грицаеву, что делать, когда он ле-жал на земле, а именно – забирать рюкзак. Указанные лица находились рядом с друг дру-гом в зоне видимости. В момент, когда его спрашивали про закладки, второе лицо нахо-дилось где-то рядом. Первым ему нанес удар Литвинов - в голову, Р. пытался соп-ротивляться, дать отпор, но его повалили на землю, при этом сознания он не терял. Когда Р. лежал на земле, удары ему наносил Грицаев, поскольку последний пытался сор-вать рюкзак.

Ему показалось, что подсудимые действовали согласованно, на сговор подсудимых указывало то обстоятельство, что Литвинов и Грицаев действовали вдвоем. В тот момент, когда к Р. подошел Литвинов, Грицаев находился рядом.

С уверенностью утверждать, что Грицаев наносил ему удары, не может, он не наб-людал за тем, кто наносит ему удары, а кто пытается сорвать рюкзак, но он слышал фразу «сорви рюкзак». В момент, когда Грицаев пытался сорвать рюкзак, он не знает, где нахо-дился Литвинов, возможно, где-то рядом. К выводу о том, что Грицаевым тоже наноси-лись удары, он пришел по ощущениям, когда лежал на земле, в этот момент начались дей-ствия по снятию его рюкзака, Р. его держал и предположил, что это был Грицаев. Литвинов сказал Грицаеву, чтобы тот снял с него рюкзак, когда Роженко лежал на земле.

Литвинов нанес ему много ударов рукой в область головы, тела, также, скорее всего, удары наносил и Грицаев, но точно не может вспомнить. Во время произошедших собы-тий рюкзак находился у Р. на спине и он его удерживал.

В результате действий подсудимых у него были похищены телефон и прочая мелочь, которые находились в рюкзаке, впоследствии возвращенного сотрудниками полиции. По-хищенное имущество он оценивает в 4 000 рублей, телефон ему не был возвращен. Впос-ледствии Грицаевым в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ему были переданы денежные средства в сумме 70 000 рулей, претензий к Грицаеву у него не име-ется, Грицаев лично принес ему свои извинения, он подсудимого простил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Р., данных в ходе предварите-льного следствия дата, следует, что дата он возвращался к себе домой с прогулки, а именно: направлялся с <адрес> через парк «Победы» к себе домой по адресу: <адрес>. Затем в период времени с 23 часов по 23 часа 30 минут он встретил ранее незнакомых ему двоих парней, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения. Когда он находился около торца <адрес>, данные парни решили начать с ним разговор, но он, игнорируя их, нап-равился далее, к своему подъезду. После этого один из парней обогнал его спереди и без каких-либо причин начал наносить ему различные удары по лицу и телу своей рукой, сжа-той в кулак. От нанесенных ему ударов он потерял равновесие и упал на землю, а не-известный ему парень продолжал наносить ему различные удары. Хочет пояснить, что при нем находился его рюкзак, в котором находились его личные вещи, мобильный те-лефон, паспорт на его имя и банковская карта. Опасаясь за свое имущество, рюкзак Р. схватил своими руками и начал крепко держать, при этом получая различные уда-ры по лицу. После нескольких минут он заметил, что подошел второй неизвестный парень и также начал наносить ему удары по телу. Далее первый парень, который его начал из-начально избивать, громко сказал второму парню, чтобы он помог ему забрать у Р. рюкзак, который он крепко держал своими руками. После этого второй парень начал бить его по рукам, чтобы он отпустил рюкзак. В этот момент Р. решил отпустить рюк-зак, опасаясь за свое здоровье, что и сделал. Когда его рюкзак перешел в пользования не-известных ему парней, он начал им говорить, чтобы они его ему отдали, но указанные парни скрылись, путем бегства к соседнему дому. Куда именно они направились, ему не-известно. Он хорошо запомнил приметы данных парней: один был кавказкой внешности, ростом примерно 173 см., с темными волосами, одет был в темную куртку, темные джин-сы. Второй парень был славянской внешности, ростом примерно 177 см., светлые волосы, среднего телосложения, на лице которого имелась ямка в области подбородка. Данных граждан опознать сможет. К месту, где произошла драка, подъехала каретой скорой помо-щи, которая его отвезла в больницу.

В результате противоправных действий неустановленных лиц ему причинен ма-териальный вред на сумму 4000 рублей, так как в рюкзаке находился его паспорт гражда-нина Российской Федерации, его банковская карта ПАО «Сбербанк России» и мобильный телефон марки «Xiomi» в корпусе серебристого цвета (том 1 л.д. 24-26).

Из оглашенных показаний потерпевшего Р., данных в ходе предварите-льного следствия дата, следует, что он запомнил парня, который отобрал у него рюкзак дата, по следующим признакам: данный парень был славянской внеш-ности, ростом примерно 177 см., среднего телосложения, светлым волосам, чертам лица, а именно – на подбородке имелась ямка (том 1 л.д. 36-37).

Из оглашенных показаний потерпевшего Р., данных в ходе предварите-льного следствия дата, следует, что он запомнил парня, который отобрал у него рюкзак дата, по следующим признакам: данный парень был на вид кавказской внешности, ростом примерно 175 см., среднего телосложения, темным волосам, чертам лица, а именно – на подбородке имелась ямка, густым бровям, на левой брови имелся не-большой шрам (том 1 л.д. 73-74).

Из оглашенных показаний потерпевшего Р., данных в ходе предварите-льного следствия дата, следует, что во время драки с неизвестным ему лицом, в момент, когда он находился на земле и пытался защищаться от ударов, неизвестный ему парень пытался забрать его рюкзак, который находился при нем, но так как у него это не получалось, он попросил второго парня, который в это время уже подошел к ним. Паспорт гражданина РФ он обнаружил через 10 дней в своей одежде, в которую был одет дата, поскольку, когда его доставили в больницу, он переоделся в другую фут-болку и другие шорты, а испачканную одежду, в кармане которых и находился его пас-порт, он передал своим родителям. В настоящий момент причиненный ему ущерб оцени-вает в 4000 рублей, полностью согласен со справкой о стоимости, согласно которой похи-щенный его мобильный телефон оценивается в 4000 рублей. Банковская карта, которая также была похищена, какой-либо ценности для него не представляет, каких-либо опера-ций по обналичиванию денежных средств в период ее функциональности неустановлен-ными лицами не происходило (том 1 л.д. 190-191).

Оглашенные показания потерпевший Р. поддержал.

Из показаний свидетеля З. следует, что дата она ложилась спать, когда услышала нецензурную брань и звуки шлепков, ударов. Она выглянула и ни-чего не увидела, вышла на кухню и увидела, как один из парней толкает потерпевшего, другой в этот момент стоял и смеялся. Она увидела, что в один момент потерпевший упал и она стала кричать, к окну подошел Грицаев и сказал, что они поймали «наркодилера». Потерпевший лежал на асфальте и Литвинов наносил ему удары, а потом сказал Грицаеву «забери у него портфель» и Грицаев подбежал к потерпевшему, выдернул у него портфель и убежал в сторону <адрес>, после чего подъехала полиция, но на месте происшествия уже никого не было.

Она заметила, что подсудимые между собой были знакомы, руководил всем Литви-нов. Указанные события происходили в период времени с 23 часов до 00 часов ночи. Нес-мотря на ночное время, происходящее ей было хорошо видно.

Когда начался конфликт, она не знает, услышала шум, когда лица разбирались уже под окнами, в конфликте участвовало три человека. Литвинов стоял рядом с потерпев-шим, а Грицаев чуть подальше, спиной к ней, но напротив потерпевшего. В этот момент Литвинов толкал потерпевшего, а Грицаев подбежал к ней и начал рассказывать, что это «наркодилер», а потом на его крики начали светить прожектором с пятого этажа. Грицаев не подходил к потерпевшему с Литвиновым, пока Литвинов не позвал его, чтобы забрать рюкзак у потерпевшего. Литвинов в этот момент сидел на потерпевшем на животе и бил его, а потерпевший лежал на спине. Литвинов избивал потерпевшего, а после позвал Гри-цаева забрать рюкзак, сказал: «Забери у него портфель», но она не видела, чтобы Грицаев что-то забирал. Когда подошел Грицаев, он выдергивал что-то, но что, именно, не видела. Потерпевший в этот момент лежал относительно неподвижно. Затем подсудимые убежали в разные стороны, а потерпевший встал, отряхнулся, попил воды. На месте преступления были разбросаны какие-то бумаги, рюкзака не было. У

Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных в ходе предварите-льного следствия, следует, что дата около 00 часов, более точного времени не помнит, он находился в своей закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, когда в помещение закусочной зашел ранее неизвестный ему па-рень, на вид 20-25 лет, более точных данный сказать не может, так как не помнит. В поме-щении закусочной около барной стойки данный парень стал предлагать приобрести мо-бильный телефон неизвестной ему марки в корпусе синего цвета, более точного описания не скажет, так как не обратил на это никакого внимания, на одну бутылку пива. На вид данный парень находился в алкогольном опьянении. На данное предложение он отказал парню, и попросил его покинуть помещение закусочной, так как никакого обмена не бу-дет. После этого парень покинул помещение закусочной и ушел в неизвестном ему нап-равлении (том 1 л.д. 106-108).

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро судебно-меди-цинской экспертизы» № от дата, согласно которому у Р. от-мечены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; подкожные гематомы (кровоизлияние) и ссадины лица, которые образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно, в срок дата и при указанных в постанов-лении о назначении судебной экспертизы обстоятельствах. Указанной травмой причинен легкий вред здоровью Р. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (том 1 л.д. 170-174);

- заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро судебно-меди-цинской экспертизы» № от дата, согласно которому у Р. отме-чены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; подкожные гематомы (кровоизлияние) и ссадины лица. Данные повреждения образовались в резуль-тате действия твердых тупых предметов, возможно в срок дата и при указан-ных в постановлении о назначении судебной экспертизы обстоятельствах. Указанной травмой причинен легкий вред здоровью Р. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (том 2 л.д. 108-112).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому ос-мотрено место совершения преступления – разбойного нападения Литвинова В.Е. и Гри-цаева Е.Г. на Р., расположенное но адресу: <адрес>-рополь, <адрес> (том 1 л.д. 16-21);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которо-му потерпевший Р. опознал Грицаева Е.Г., совершившего в отношении него разбойное нападение (том 1 л.д. 38-42);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которо-му потерпевший Р. опознал Литвинова В.Е., совершившего в отношении него разбойное нападение (том 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра от дата, согласно которому был осмотрен мужской рюкзак серо-оранжевого цвета, принадлежащий Р., похищенные у него в ходе разбойного нападения Литвиновым В.Е. и Грицаевым Е.Г. (том 1 л.д. 182-186);

- протоколом очной ставки от дата между обвиняемым Грицаевым Е.Г. и потерпевшим Р. (том 1 л.д. 243-248);

- протоколом очной ставки от дата между обвиняемым Литвиновым В.Е. и потерпевшим Р. (том 2 л.д. 49-55);

- протоколом очной ставки от дата между обвиняемым Литвиновым В.Е. и свидетелем З. (том 2 л.д. 56-62);

- протоколом очной ставки от дата, между обвиняемым Грицаевым Е.Г. и свидетелем З. (том 2 л.д. 1-7).

Из содержания вышеприведенных протоколов очных ставок, следует, что потер-певший и свидетель З. настояли на своих показаниях, сообщив о совершении Литвиновым В.Е. совместно с Грицаевым Е.Г. разбойного нападения в отношении Ро-женко А.А.

Иными документами:

- протоколом устного принятия заявления Р. о преступлении от дата, в котором Р. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 23 часов по 23 часа 30 минут дата, с применением насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущест-во – телефон и банковскую карту, при этом нанесли ему не менее 10 ударов руками и но-гами в область лица и тела (том 1 л.д. 4-5);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона, марки «Xiaomi», модели «Redmi 3 Pro», приобретенного в 2016 году за 13 000 рублей, с учетом эксплуатации, по состоянию на август 2019 года может составить 4000 рублей, с копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе С., которым выдана справка о стоимости мобильного телефона, марки «Xiaomi», модели «Redmi 3 Pro» (том 1 л.д. 196-208).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимых Литвинова В.Е., Грицае-                     ва Е.Г., каждого, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд считает возможным не класть в основу приговора в качестве доказательств виновности Грицаева Е.Г. и Лит-винова В.Е. исследованный протокол явки с повинной Грицаева Е.Г. от дата (том 1 л.д. 31-32), в котором он сообщил о совершении совместно с Литвиновым В.Е. раз-бойного нападения, который он в судебном заседании не поддержал, сообщив о написа-нии им явки с повинной под давлением, поскольку при составлении работником полиции указанного протокола Грицаеву Е.Г. не разъяснялись, с учетом требований части 1.1 ста-тьи 144 УПК РФ права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установлен-ном главой 16 УПК РФ, соответственно, не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть явку с повинной Грицаева Е.Г. в ка-честве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Грицаева Е.Г.

Представленный стороной защиты подсудимого Литвинова В.Е. акт судебно-меди-цинского обследования в отношении Литвинова В.Е. не свидетельствует о его невинов-ности, в связи с чем, суд считает возможным не класть его в основу приговора.

Все остальные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Литвинова В.Е., Грицаева Е.Г., каждого, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Литвинова В.Е., Грицаева Е.Г.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Р., свидетелей Н., З., в том числе, оглашенные, осно-ваний не доверять таким показаниям у суда не имеется. Данные доказательства не нахо-дятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстояте-льства происшедшего, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, являются несущественными и на квалификацию содеянного подсудимыми не влияют.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности Литвинова В.Е., Грицаева Е.Г., каждого, в совершении преступления, пре-дусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, решая вопросы квалификации со-деянного Литвиновым В.Е. и Грицаевым Е.Г., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддер-жанного государственным обвинителем обвинения подсудимым.

Позицию подсудимых Литвинова В.Е., Грицаева Е.Г., не признавших себя виновны-ми в совершении разбойного нападения в отношении Р., суд расценивает, как избранный способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное.

Вопреки такой позиции подсудимых Литвинова В.Е., Грицаева Е.Г., вина подсуди-мых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, подтвер-ждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в осно-ву приговора.

Оценивая показания подсудимого Литвинова В.Е., данные в ходе судебного разбира-тельства и показания Грицаева Е.Г., данные в ходе следствия в качестве обвиняемого, а также его показания в суде об оказании на него давления в ходе следствия, даче им по-казаний в качестве подозреваемого и явки с повинной под диктовку работников полиции, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела.

Те или иные показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательст-вами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого Литвинова В.Е., Грицаева Е.Г., каждого, данным в судебном заседании, и показаниям Грицаева Е.Г., данным в ходе следствия в ка-честве обвиняемого, отрицающих свою вину в разбойном нападении на Р., считает их показания неправдивыми. Такую позицию подсудимых суд расценивает, как реализацию права на защиту.

Оснований для квалификации, по ходатайству защиты, действий Литвинова В.Е. по статье 115 УК РФ, действий Грицаева Е.Г. по статье 161 УК РФ, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Литвинова В.Е. по части 2 статьи 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Грицаева Е.Г. по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Литвинову В.Е., суд, в соответствии с час-тью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совер-шенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, все данные о лич-ности подсудимого Литвинова В.Е., который ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Также суд учитывает его роль в совершении преступления, пре-дусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Грицаеву Е.Г., суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, все данные о личности под-судимого Грицаева Е.Г., который ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется положительно. Также суд учитывает его роль в соверше-нии преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Литвинова В.Е., в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие:

- отсутствие судимости, совершение преступления впервые,

- его возраст и состояние здоровья,

- возраст и состояние здоровья его родителей,

- частичное признание виды в суде,

- отношение к содеянному – сожаление о случившемся,

- принесение потерпевшему извинений,

- позицию потерпевшего Р., не настаивавшего на строгом наказании, просившего суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвинова В.Е., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грицаева Е.Г., являются следующие:

- явка с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинен-ных в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание Грицаева Е.Г., в силу по-ложений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие:

- отсутствие судимости,

- совершение преступления впервые,

- его возраст и состояние здоровья,

- возраст и состояние здоровья его родителей,

- частичное признание вины в ходе следствия и частичное признание своей вины в ходе судебного разбирательства,

- отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся,

- принесение потерпевшему извинений,

- положительные характеристики,

- наличие многочисленных дипломов, сертификатов и грамот за достижения в спор-те, спортивных танцах,

- позицию потерпевшего Р., сообщившего об отсутствии претензий к Грицаеву Е.Г. и просившего суд назначить ему минимальное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грицаева Е.Г., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лями каждого подсудимого, их поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, су-дом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назна-чении наказания Литвинову В.Е., Грицаеву Е.Г., каждому, не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступлений на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимым Литвинову В.Е., Грицаеву Е.Г. не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого Литвинова В.Е., характер и степень общественной опасности совершенного им преступ-ления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, его роль в совершении данного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с уче-том положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить Лит-винову В.Е. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого Грицаева Е.Г., характер и степень общественной опасности совершенного им преступле-ния, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении данного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, назначить Грицаеву Е.Г. наказание в виде ли-шения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и за-дачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опас-ности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, с учетом положе-ний статьи 73 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможном исправлении Литвинова В.Е., Грицаева Е.Г., каждого, без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает невозможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить Литвино-           ву В.Е., Грицаеву Е.Г., каждому, наказание в виде лишения свободы условно, с испытате-льным сроком.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая поло-жения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Литвинову В.Е. и Грица-еву Е.Г., каждому, наказание в виде принудительных работ и заменить подсудимым нака-зание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности под-судимых Литвинова В.Е. и Грицаева Е.Г., их имущественного положения, а также с уче-том возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд счи-тает возможным не назначать Литвинову В.Е. и Грицаеву Е.Г., каждому, в качестве допол-нительного наказания штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Литвинову В.Е. и Грицаеву Е.Г., каждому, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого-вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 ста-тьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит воз-мещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Р. подано исковое заяв-ление о взыскании с Литвинова В.Е. 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Обсудив гражданский иск потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со стать-ями 151, 1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Р. подлежат удовлет-ворению в полном объеме, а именно: в пользу потерпевшего Р. с Литвино-                   ва В.Е. подлежат взысканию 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, при-чиненного преступлением.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Литвинова Владислава Евгеньевича признать виновным в совершении преступле-ния, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии об-щего режима.

Меру пресечения в отношении Литвинова Владислава Евгеньевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания Литвинова Владислава Евгеньевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального за-кона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Литвинова Владислава Евгеньевича с дата по день вступления приговора в законную силу (включи-тельно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ).

Грицаева Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре-жима.

Меру пресечения в отношении Грицаева Евгения Геннадьевича до вступления при-говора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания Грицаева Евгения Геннадьевича исчислять со дня вступления приго-вора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Грицаева Евгения Геннадьевича с дата по день вступления приговора в законную силу (включи-тельно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить в пол-ном объеме, взыскав в его пользу с Литвинова Владислава Евгеньевича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мужской рюкзак серо-оранже-вого цвета, возвращенный законному владельцу Р., – оста-    вить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные Литвинов В.Е., Грицаев Е.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела су-дом апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.А. Кущ