Решение от 28.10.2022 по делу № 22-2912/2022 от 27.10.2022

Судья Марухин И.А. Дело № 22-2912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 октября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 18 января 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения подсудимого ФИО1, выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, мнение прокурора ФИО5, полагавшей об изменении постановления районного суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

31 мая 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений.

02 июня 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался районным судом.

18 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 с указанной выше мерой пресечения поступило на рассмотрение в Таловский районный суд <адрес>.

Постановлением Таловского районного суда <адрес> от 28 апреля 2022 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства был продлен в установленном законом порядке на 06 месяцев, то есть по 18 октября 2022 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 18 января 2023 года включительно.

На указанное постановление адвокат ФИО8 в защиту подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления районного суда, находя его незаконным и необоснованным, и избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста. Выражает несогласие с доводами суда, положенными в основу постановления, о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, наоборот, подсудимый сам сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, на протяжении предварительного следствия активно способствовал установлению истины по делу. Считает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может являться безусловным основанием для содержания подсудимого под стражей, при этом отмечает, что суд в постановлении не мотивировал, что рассмотрение уголовного дела представляет особую сложность. Указывает на допущенную судом неэффективность в организации рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что ФИО1 имеет жилой дом, доставшийся по наследству, где может проживать, находясь под домашним арестом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей по 18 января 2023 года включительно, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного легального источника дохода, а также принимая во внимание, что в настоящее время не все доказательства стороны обвинения и защиты исследованы судом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку он также может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевших, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд в постановлении обосновал невозможность изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, потерпевших, прокурора.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему преступлений, на выводы суда повлиять не могут.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь ему может быть оказана по месту содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в постановлении выводов суда о продлении срока содержания подсудимого по стражей в связи с особой сложностью уголовного дела, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке судом на стадии предварительного следствия.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований полагать, что районным судом допущена неэффективность организации рассмотрения уголовного дела.

Многочисленные отложения рассмотрения дела связаны с недоставкой подсудимого в судебное заседание, ознакомлением ФИО1 по его ходатайству с материалами уголовного дела совместно с защитником, болезнью защитника.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, с учетом поступления уголовного дела в суд 18 апреля 2022 года, указанный срок содержания подсудимого под стражей истекает 17 января 2023 года, в связи с чем резолютивную часть постановления следует уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░