Решение по делу № 1-1110/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-1110/2019 (11901930001002320) ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Кызыл 4 октября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора <адрес> РТ Иргит Р.Э.,

подсудимого Ооржак М.М.,

защитника – адвоката Е., предоставившего удостоверение № и ордер №№

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ооржак М.М.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> Республики Тыва, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ооржак М.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Ооржак М.М. подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Так, Ооржак М.М., осознавая, что является лицом, лишенным права управления транспортным средством, со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, не сдал водительское удостоверение и обратился с заявлением об его утере в орган, исполняющий этот вид административного наказания, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения.

Так, Ооржак М.М., в нарушение требований ч.1.1. и ч.2 ст. 37.2 КоАП РФ, умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не исполнил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сдав водительское удостоверение в УГИБДД МВД по <адрес> и заявив об его утрате лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также не оплатил административный штраф в размере 30000 рублей, в связи с чем, гражданин Ооржак М.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как согласие статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Ооржак М.М., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «Мазда-6» с государственным регистрационным знаком № регион, когда возле <адрес>, около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызылу и в связи с наличием у Ооржака М.М. запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством в 05 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством №.

После чего, гражданину Ооржаку М.М., в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST», на что Ооржак М.М. согласился. Освидетельствование Ооржака М.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810» за номером ARCD-0181, в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ооржака М.М. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта у него составила 0,63 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ооржак М.М. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что Ооржак М.М. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Lion SD-400» у Ооржак М.М. установлено состояние опьянения, то есть концентрация абсолютного этилового спирта у него составила 0,62 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016).

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Ооржак М.М. в присутствии защитника Е. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Ооржак М.М. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Ооржака М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, полностью доказано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ооржак М.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ооржаку М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного преступления, отнесённого к категории умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств, смягчающие наказание виновного, его личность, характеризуемую положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства, подсудимый Ооржак М.М. характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей не поступали, на профилактическом учете <адрес> не состоит, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ооржака М.М. суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ооржака М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым Ооржак М.М. преступления, которое относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личность Ооржака, характеризующуюся по месту жительства положительно, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, считая его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого не распространяются. Также не имеется оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, его обстоятельства и личность Ооржака, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания подсудимому Ооржак М.М. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную Ооржак М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д. 50-51, хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Ооржаку М.М., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ооржак М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного Ооржака М.М. на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному Ооржаку М.М. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное Ооржаку М.М. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально.

Контроль и порядок исполнения осужденным Ооржаком М.М. основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Ооржак М.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения Ооржака М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д. 50-51, - хранить при уголовном деле.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Ооржаку М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш