Решение по делу № 2-86/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-86/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года          с.Корткерос

Корткеросский районный Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буянова А.В. к Ершову Ан.В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

установил:

Буянов А.В. обратился в суд к Ершову А.В. о взыскании процентов по договору займа 120 000руб., неустойки в размере 51 200руб., а всего 171 200руб.

Судебное разбирательство по делу назначалось на 08.02.2017 с 09.00 час, 17.02.2017 с 09.00 час. и 09.03.2017 с 11.00 час. Стороны и представитель истца, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не сообщили суду уважительных причин неявки в суд.

Согласно абзацу 7 и абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить заявление Буянова А.В. без рассмотрения, т.к. рассмотрение дела не возможно в отсутствие сторон, представителя истца и в связи с отсутствием в материалах дела подлинников документов, подтверждающих заключение договора займа, на основании которого истец взыскивает с ответчика проценты и неустойку. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, не конкретизирован.

Согласно пп. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Также предусмотрена возможность суда отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В связи с тем, что при подаче заявления представителем истца Мишкиным Н.П. уплачена по чеку – ордеру Коми отделения ХХХ филиала ХХХ (операция ХХХ терминал ХХХ) государственная пошлина в размере 4624,00 руб., в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Заявление Буянова А.В. к Ершову Ан.В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Возвратить Мишкину Н.П. уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру Коми отделения ХХХ филиала ХХХ (операция ХХХ, терминал ХХХ) в размере 4624,00руб.

Судья -                     М.В. Федотова