Решение по делу № 33-3194/2019 от 06.08.2019

    Дело № 33-3194/19                                                   судья Кириленко Е.А.

    Категория 132г

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

ответчика                           - Деревянко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Т. Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 мая 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Тереховой Т. Н. к Деревянко О. М. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Задорожная Н. Л., Садоводческое некоммерческое товарищество «Победа», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терехова Т.Н. обратилась в суд с иском к Деревянко О.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 944 кв.м, кадастровый №; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка, заключенного между Задорожной Н.Л. и Деревянко О.М., исключении сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о переходе прав и о праве в отношении земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что Терехова Т.Н. является собственником земельного участка №, площадью 944 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности у истца возникло на том основании, что она принята в члены СНТ «Победа», ею были оплачены членские и целевые взносы, ей предоставлен земельный участок №, на котором истцом были произведены неотделимые улучшения – возведен забор, произведена очистка территории для строительства дома. Вместе с тем, согласно сведениям содержащимся в ЕГРП в отношении указанного земельного участка, его собственником является Деревянко О.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Задорожной Н.Л. и Деревянко О.М. Истец полагает, что Задорожная Н.Л. не имела права продавать спорный земельный участок, поскольку не являлась его собственником, следовательно, договор купли-продажи земельного участка является ничтожным в силу закона. Также указывает на то, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо ее воли.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года в удовлетворении требований Тереховой Т.Н. к Деревянко О.М. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

С данным решением не согласилась истец Терехова Т.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что право собственности на спорный земельный участок у истца возникло с момента оплаты членского (паевого) взноса в СНТ « Победа», что подтверждается членской книжкой истца, квитанциям об оплате членского взноса и свидетельскими показаниями. Кроме того, суд при принятии решения не применил нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не исследовал вопрос о добровольности выбытия имущества из владения истца и достаточной осмотрительности ответчика Деревянко О.М. при приобретении спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Деревянко О.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Терехова Т.Н., третье лицо Задорожная Н.Л., представители третьих лиц СНТ «Победа», Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес истца Тереховой Т.Н., третьего лица Задорожной Н.Л., возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение истца и третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении истца и третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения истца и третьего лица.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и истец и третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у продавца Задорожной Н.Л. на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ в порядке окончания процедуры оформления прав на земельный участок согласно решению ХХХI сессии Гагаринского районного в г. Севастополе совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия гражданам на разработку технической документации по землеустройству по землеустройству по установлению границ земельных участков в натуре (на местности) для ведения садоводства».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В силу пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 названного постановления Пленума Верховного Суда лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с пунктом 59унктом 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ХХХI сессии Гагаринского районного в г. Севастополе совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия гражданам на разработку технической документации по землеустройству по землеустройству по установлению границ земельных участков в натуре (на местности) для ведения садоводства», в порядке окончания процедуры оформления прав на земельный участок разрешены оформления земельных участков.

Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, Задорожной Н.Л. как члену СНТ «Победа» передан в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Право собственности Задорожной Н.Л. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Задорожной Н.Л. и Деревянко О.М., ответчик Деревянко О.М. по возмездной сделке приобрела в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Деревянко О.М. является собственником спорного земельного участка.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания за Тереховой Т.Н. права собственности на спорный земельный участок №, по заявленным в иске основаниям, не имеется.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что право собственности Тереховой Т.Н. на земельный участок, общей площадью 944 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> могло быть приобретено истцом на основании гражданско-правовой сделки, либо на ином законном основании, в материалах дела не имеется и Тереховой Т.Н. не представлено, как и не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что Терехова Т.Н. является членом СНТ «Победа» и ей был предоставлен спорный земельный участок, не доказан факт оплаты членских и целевых взносов, а также то, что Терехова Т.Н. владела и фактически пользовалась спорным земельным участком с мая 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы истца Тереховой Т.Н. о том, что право собственности на спорный земельный участок у истца возникло с момента оплаты членского (паевого) взноса, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Доводы жалобы апеллянта о том, что суд необоснованно не применил нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения; не исследовал вопрос о добровольности выбытия имущества из владения истца и достаточной осмотрительности ответчика Деревянко О.М. при приобретении спорного земельного участка, не состоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. совокупность, представленных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии у истца Тереховой Т.Н. права на спорный земельный участок.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Л.В.Володина

Судьи:                                Е.В.Герасименко

                                                                                         Е.В.Балацкий