Решение по делу № 33-1597/2024 от 16.02.2024

Судья Козырева М.А                     Дело № 33-1597/2024 (№ 2-3618/2023)

УИД 86RS0002-01-2023-002332-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Екатерине Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кобелевой Екатерины Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Симоненко О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотухина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Е.С. (далее - ИП Кобелева Е.С.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений указывала, что с 17.06.2021 работала у ИП Кобелевой Е.С. в должности продавца-консультанта магазина зоотоваров, при приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере 34 380 руб. в месяц и определено рабочее место. При трудоустройстве трудовой договор заключен не был, требование о его заключении осталось без удовлетворения. 13.02.2023 Золотухиной Н.В. стало известно о её увольнении. При увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда.

        В связи с изложенным, Золотухина Н.В. просила суд признать отношения между сторонами трудовыми; возложить на ИП Кобелеву Е.С. обязанность внести в трудовую книжку записи о периоде работы с 17.06.2021 по 26.02.2023 в должности продавца-консультанта; взыскать с ИП Кобелевой Е.С. заработную плату за январь 2023 года в размере 34 380 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 721 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 408 руб., денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ИП Кобелева Е.С. указывала, что состояла с Золотухиной Н.В. в трудовых отношениях с 01.11.2022 по 13.02.2023, трудовой договор не был заключен по причине не прохождения испытательного срока. Также ответчик указывала, что задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованными.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы в размере 34 380 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2023 исковые требования Золотухиной Н.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП Кобелевой Е.С. и Золотухиной Н.В. в должности продавца консультанта в период с 24.07.2021 по 18.02.2023; на ИП Кобелеву Е.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Золотухиной Н.В. запись о периоде работы в должности продавца консультанта с 24.07.2021 с записью об увольнении 18.02.2023 по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С ИП Кобелевой Е.С. в пользу Золотухиной Н.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 75 408 руб., компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 993 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. Кроме того, с ИП Кобелевой Е.С. в доход муниципального бюджета город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 3 182 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ИП Кобелева Е.С. просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых отношений, представленная переписка в социальных сетях не позволяет идентифицировать участвующих в ней лиц и не имеет отношения к предмету спора. Выводы суда о том, что началом трудовых отношений следует считать 24.07.2021 не соответствуют действительности и основаны только на пояснениях Золотухиной Н.В.                     К показаниям свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8 необходимо отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства опровергают факт работы истца в спорный период. Судом первой инстанции не верно определен период трудовых отношений между истцом и ответчиком, которым фактически являлся период с 01.11.2022 по 13.02.2023. Выражает несогласие с произведенными судом первой инстанцией расчетами компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за её несвоевременную выплату, а также взысканными суммами компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика адвокат Симоненко О.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Золотухина Н.В., ответчик ИП Кобелева Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ИП Кобелева Е.С. с 01.08.2016 внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесена к микропредприятию (выписка от 29.02.2024 № ИЭ9965-24-9382094).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Золотухиной Н.В. указывала, что 17.06.2021 приступила к работе у ИП Кобелевой Е.С. в должности продавца-консультанта магазина зоотоваров, расположенного по адресу: (адрес), однако трудовой договор с ней заключен не был.

В качестве доказательств трудовых отношений истцом в материалы дела представлены переписка из рабочего чата социальной сети ВКонтакте, фотографии экрана рабочего компьютера, выписка со счета карты о получении заработной платы (т. 1 л.д. 9-33).

Кроме того, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели (ФИО)7 и (ФИО)8

Доказательств отсутствия трудовых отношений с Золотухиной Н.В. в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 24.07.2021 по 18.02.2023 Золотухина Н.В. была фактически допущена работодателем ИП Кобелевой Е.С. к осуществлению трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта, поскольку данные выводы суда в полной мере согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Золотухиной Н.В. и ИП Кобелевой Е.С. в период с 24.07.2021 по 18.02.2023 в должности продавца-консультанта и основанном на нём требовании о возложении на ИП Кобелеву Е.С. обязанности внести в трудовую книжку истца запись о указанном периоде работы.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между Золотухиной Н.В. и ИП Кобелевой Е.С. трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка рабочего чата социальной сети ВКонтакте и показания свидетелей не подтверждает факт трудовых отношений между Золотухиной Н.В. и ИП Кобелевой Е.С., судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу и повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку представленными со стороны истца доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, следует, что Золотухина Н.В., выполняя работу в период с 24.07.2021 по 18.02.2023, действовала в интересах ИП Кобелевой Е.С.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8 в исходе дела являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.02.2023 по 26.02.2023, поскольку законность увольнения Золотухиной Н.В. в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалась.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

    Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Как следует из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Произведя подробные расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и её взысканию в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 75 408 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет дней компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией не принимается, поскольку произведен за период работы с 01.11.2022 по 18.02.2023, тогда как периодом осуществления истцом трудовой деятельности является 24.07.2021 по 18.02.2023.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведен контррасчет взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Кобелевой Е.С. в пользу Золотухиной Н.В. компенсации за нарушение срока её выплаты за период с 19.02.2023 по 30.11.2023 в размере 13 993 руб. 22 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с взысканной судом первой инстанцией суммой указанной компенсации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений и невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым не исполнена обязанность по заключению с истцом трудового договора и по выплате окончательного расчета при увольнении в установленный законом срок, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Золотухиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Золотухиной Н.В. заявлено требования о взыскании с ИП Кобелевой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 900 руб.

В качестве подтверждения несения таких расходов истцом в материалы дела представлен договор взаимного оказания услуг от 01.05.2023, заключенный с (ФИО)9, чек по операции от 13.05.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 (т. 1 л.д. 147-148, 149, 150).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора (ФИО)9 обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о трудовых спорах с ИП Кобелевой Е.С. сбор доказательств, участие в суде г.Нижневартовска.

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в общей сумме 50 000 руб., которые были оплачены Золотухиной Н.В. в полном объеме.

Представляя интересы Золотухиной Н.В. по настоящему делу (ФИО)9 в рамках указанного выше договора оказан следующий объем услуг: подготовка и направление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 12.07.2023, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 23.10.2023 (1 час), 27.11.2023, 29.11.2023 и 30.11.2023 (2 часа 5 минут) (т. 1 л.д. 59, 80, 83, 87, 110, т. 2 л.д. 29-45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требование Золотухиной Н.В., суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения таких расходов, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая степень сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ИП Кобелевой Е.С. является сумма 50 000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде первой инстанции, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату истцом юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Судом первой инстанции оценены указанные расходы на представителя, в том числе по критерию их разумности, оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024.

Председательствующий                                                    Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии                                              Евтодеева А.В.

Максименко И.В.