Решение от 26.01.2021 по делу № 8Г-31175/2020 от 08.12.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строй-Вико», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО «Прогресс-ГП» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «Прогресс-ГП» ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строй-Вико», ФИО1, ООО «Прогресс-ГП» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, пени, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха, <адрес>, на индивидуальный гараж, расположенный по тому же адресу, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк «Солидарность» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию складов».

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» к ООО «Прогресс-ГП» об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» к ООО «Строй-Вико» удовлетворены частично. С ООО «Строй-Вико» в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 86 787 627 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части требований к ООО «Строй-Вико» и в иске к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Прогресс-ГП» ФИО5 просит отменить решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Прогресс-ГП» ФИО6 жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО7 поддержал позицию представителя ООО «Прогресс-ГП».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Солидарность» (АО) и ООО «Строй – Вико» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил ООО «Строй - Вико» денежные средства в размере 60 000 000 рублей под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Солидарность» (АО) и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать полностью за исполнение Банком «Солидарность» (АО) его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.1 договора поручительства № к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до даты предоставления в банк оригинала договора ипотеки (залога недвижимости) с отметкой о регистрации в пользу Банка обременения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, между поручителем и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО), в отношении объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) между Банком «Солидарность» (АО) и ФИО1, по условиям которого ФИО1 передал, а банк принял предметы ипотеки.

Судом установлено, что Банк «Солидарность» (АО) свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ООО «Строй - Вико», а ООО «Строй - Вико» свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность ООО «Строй - Вико» по кредитному договору составляет 86 787 627 рублей 76 копеек. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Разрешая заявленные требования к ФИО1, суд установил, что поскольку договор поручительства №, заключенный с ФИО1, действовал до даты предоставления в банк оригинала договора ипотеки (залога недвижимости) с отметкой о регистрации в пользу Банка обременения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, между поручителем и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО), поэтому не установил правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО1

По этим же основаниям отказано в иске к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, который рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Прогресс-ГП», исключенного судом первой инстанции из числа участвующих в деле лиц, но при этом не отменил решение суда.

Вместе с тем суд первой инстанции не исключал ООО «Прогресс-ГП» из числа участвующих в деле лиц, поскольку исковое заявление к указанному лицу оставлено без рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда принято решение суда по существу разрешения спора. Таким образом, до момента вынесения решения ООО «Прогресс-ГП» участвовало в деле.

Оснований для отмены решения суда по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы об искусственном изменении подсудности дела, по своему характеру относящегося к подсудности арбитражного суда.

Поскольку в числе ответчиков, к которым предъявлен иск, имеется ФИО1, от исковых требований к нему истец не отказывался, подсудность дела суду общей юрисдикции определена правильно с учетом требований пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверности расчета задолженности являются несостоятельными. Утверждение кассатора о том, что в расчете не учтено соглашение между заемщиком и банком об отсрочке уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит содержанию расчета задолженности, из которого следует, что пени начислены за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка уплаты процентов не освобождает от исполнения обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, а только изменяет срок исполнения обязательства. Следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ влияло на период исчисления пени за нарушение срока исполнения обязательства, что учтено в расчете.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ООО «Прогресс-ГП» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░