Решение по делу № 12-799/2013 от 22.10.2013

Судья Тарасова Г.Е. дело № 5-1640/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                            12 - 799                     27 ноября 2013 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамро Д.А. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Шамро Д.А., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2013 года ИП Шамро Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 28.09.2013 года в 12 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал – 2013», при проверке соблюдения миграционного законодательства: правил въезда на территорию Российской Федерации, режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, правил привлечения к трудовой деятельности иностранных работников, возле д. № 8 во 2-м мкр. г. Нягань, был выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ИП Шамро Д.А. в период с 27.09.2013 года по 28.09.2013 года был привлечен к трудовой деятельности, не связанной с выполнением работ для личных, домашних и иных подобных нужд, в качестве разнорабочего по благоустройству территории г. Нягань гражданин <данные изъяты> А., не имеющий разрешения на работу, что является нарушением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе Шамро Д.А. указывает, что не привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, данных граждан привлек к трудовой деятельности субподрядчик с которым у него заключен договор на выполнение субподрядных работ; указывает, что судья городского суда не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не принял мер к допросу субподрядчика. Также считает, что в случае, если бы его вина в совершении административного правонарушения была установлена, к нему следовало бы применить наказание в виде приостановления деятельности. Просит постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вина ИП Шамро Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Шамро Д.А. (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении в отношении А. (л.д. 8); объяснениями ИП Шамро Д.А., данными в судебном заседании (л.д. 30). Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела по существу и оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ИП Шамро Д.А. не привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, данных граждан привлек к трудовой деятельности субподрядчик, с которым у него заключен договор на выполнение субподрядных работ не может быть принят во внимание.

В соответствии с абз. 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из объяснений ИП Шамро Д.А., данных в судебном заседании, субподрядчик Б., с которым ИП Шамро Д.А. заключил договор на выполнение субподрядных работ от 10.09.2013 года, работает у ИП Шамро Д.А. начальником участка, на котором был выявлен А., осуществляющий трудовую деятельность с нарушением требований действующего миграционного законодательства (л.д. 30). Следовательно, Б. является лицом, уполномоченным ИП Шамро Д.А. на осуществление работ по озеленению сквера между домами № 8, 9 в мкр. № 2 г. Нягань, а значит ИП Шамро Д.А. был обязан обеспечить контроль за деятельностью Б., в том числе за соблюдением действующего миграционного законодательства при производстве работ. Однако ИП Шамро Д.А. указанных действий не осуществил, допустив тем самым нарушение правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, указанное обстоятельство не отрицалось ИП Шамро Д.А. в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах следует признать, что ИП Шамро Д.А. было допущено нарушение требований миграционного законодательства в части правил привлечения иностранного работника к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, следовательно, ИП Шамро Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в случае, если бы вина ИП Шамро Д.А. в совершении административного правонарушения была установлена, к нему следовало бы применить наказание в виде приостановления деятельности, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с Примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как усматривается из судебного постановления, наказание ИП Шамро Д.А. назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Таким образом, наказание назначено ИП Шамро Д.А. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о совершении ИП Шамро Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными, а доводы жалобы – не основанными на законе.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из текста судебного постановления судья городского суда, в основу доказанности совершения ИП Шамро Д.А. административного правонарушения, положил имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ИП Шамро Д.А., а также гражданина <данные изъяты> А. Вместе с тем, как усматривается из текста данных объяснений, должностным лицом, при их отборе, не были разъяснены ИП Шамро Д.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а А. – его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается отсутствием подписей ИП Шамро Д.А. и А. в соответствующих графах объяснений (л.д. 3, 9).

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ИП Шамро Д.А., а также гражданина <данные изъяты> А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, и подлежат исключению из числа доказательств виновности ИП Шамро Д.А. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 03.10.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░