Решение по делу № 2-202/2024 (2-1775/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-202/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах Субханкулова Р. Р., Субханкуловой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах Субханкулова Р. Р., Субханкуловой И. И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Субханкулов Р.Р., Субханкулова И.И. - в качестве участника долевого строительства и ООО «Дионис» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира была передана участнику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились недостатки, которые заключается в том, что в квартире продувают окна, протекают балконы и образовались трещины на стенах.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести проверку качества с последующей выплатой суммы необходимой на исправление недостатков.

Поскольку требования остались без удовлетворения, потребители самостоятельно произвели расчеты стоимости устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков составляет 178 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 178 000 руб., неустойку в размере 8900 рублей, неустойку в размере 1780 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1780 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу потребителя в равных долях: убытки в размере 24 705,59 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 317 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825,13 руб., проценты со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, рассчитанного из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ (действующей на момент вынесения решения суда) в день от требований по убыткам (строительные недостатки), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Представитель истца, а также Халиков Р.З., Халикова А.Л. в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен иск не признал, представив письменное возражение, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены, какие-либо ходатайства не заявлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Субханкулов Р.Р., Субханкулова И.И. в качестве участника долевого строительства и ООО «Дионис» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЮП 1.4/98-79, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства –квартиру.

Квартира по договору участия в долевом строительстве была передана Субханкулову Р.Р., Субханкуловой И.И. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в связи с обнаружением в квартире недостатков, которые заключаются в том, что в квартире продувают окна, протекают балконы и образовались трещины на стенах обратился к ответчику, путем направления письменной претензии.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» в квартире имеются строительные недостатки.

Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес> определена сметным расчетом и составляет 14 420,40 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Судом также учтено, что экспертом, по имевшимся у представителей вопросам, экспертом даны разъяснения.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» в части выявленных строительных недостатков, наличия противоречий не имеется.

Ходатайство РОО ЗПП РТ «Советник» о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку замеры произведены с нарушениями нормативных требований, эксперт не являющийся оценщиком, в нарушение ст. 4 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» произвел расчет стоимости устранения недостатков, суд счел подлежащим удовлетворению в части установления рыночной стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления рыночной стоимости устранения недостатков, выполненному ООО «Довод», рыночная стоимость устранения недостатков составляет 24 705,59 рублей.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Довод», наличия противоречий не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не представлено, сторонами заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с застройщика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 24 705,59 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых.

Исходя из стоимости устранения недостатков в размере 24 705, 59 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составит: 1 570,25 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку, основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, поэтому с ответчика в пользу потребителей в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 1 570,25 руб.

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ключевая ставка на момент вынесения решения Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 19% годовых.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, рассчитанного из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ 19% (действующей на момент вынесения решения суда) в день от требований по убыткам (строительные недостатки), согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет которого производить со дня, который наступят после ДД.ММ.ГГГГ (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то с учетом ч. 9 ст. 4 этого закона, а также ст. 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования штрафа.

Согласно пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования Субханкулова Р.Р., Субханкуловой И.И. не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом из расчета: 24 705, 59 руб. + 1 570, 25 руб. + 10 000 руб. *5 / 100 = 1 813, 79 руб.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 906 руб. 89 коп., в пользу действующей в интересах потребителей РОО ЗПП РТ «Советник» в размере 906 руб. 89 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1288,28 рублей (988,28 рублей - за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая факт назначения и проведения судебной экспертизы, заявление ООО «Довод» о взыскании расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае суд отклоняет данное ходатайство исходя из следующего. Обращение истцов в суд обусловлено защитой своих прав, вызванных выявленными недостатками в квартире, а также поведением ответчика, который оставил претензию истцов без удовлетворения. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцы обладают специальными познаниями, которые позволили бы суду полагать о том, что при подаче искового заявления истцы были осведомлены о завышенной стоимости восстановительного ремонта согласно указанного заключения. Также суд учитывает п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Судебные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (№), в пользу Субханкулова Р. Р. (№), Субханкуловой И. И. (№), в равных долях, убытки в размере 24 705,59 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 906 руб. 89 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (№), в пользу Субханкулова Р. Р. (№ №), Субханкуловой И. И. (№ №) в равных долях, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, рассчитанного из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ 19% (действующей на момент вынесения решения суда) в день от требований по убыткам (строительные недостатки).

Расчет которого производить со дня, который наступят после ДД.ММ.ГГГГ (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (<данные изъяты>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (<данные изъяты>) штраф в размере 906 руб. 89 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (<данные изъяты>), государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1288,28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» <данные изъяты>) в пользу ООО «Довод» (<данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Дионис» о распределении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.