Решение по делу № 33-3602/2017 от 14.08.2017

Дело № 33-3602/2017

Судья: Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Андрея Васильевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований привел, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 7 декабря 2016 года, его автомобилю марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

8 декабря 2016 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Тамбовский филиал ОАО «АльфаСтрахование», в этот же день транспортное средство было осмотрено.

ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 7 декабря2016 года страховым случаем и 22 декабря 2016 года произвело страховую выплату в сумме 77 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба транспортному средству, размер которого, согласно заключению ИП Г.М.А. составил 223 080,45 руб., а так же произвел расчет утраты товарной стоимости, которая составила 29 800 руб., при этом за составление отчета по оценке ущерба он заплатил 4000 руб.

27 декабря 2017 года он предоставил ответчику претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных им убытков, приложив к претензии все необходимые документы.

12 января 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 75 922,84 руб., в том числе 14000 руб. – утрата товарной стоимости, 4000 руб. – в счет оплаты независимой экспертизы. Однако этого так же является недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в удовлетворении требований в большем объеме было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с заключением судебного эксперта Воронин А.В., просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 69 821,16 руб., неустойку в сумме 69 821,16 руб. за период с 17 января 2017 года по 26 апреля 2017 года, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2017 года исковые требования Воронина А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в сумме 69821,16 руб., неустойку – 69800 руб., штраф – 34910,58 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана государственная пошлина 3992,42 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Указывает, что Воронину А.В. по первоначальному заявлению было выплачено 77000 руб., после поступления претензии ему доплатили еще 75922,84 руб.

Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Также не согласно с взысканными расходами на оплату услуг представителя. Полагает, что расходу на оплату услуг представителя не могут превышать 3000 руб. Поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, также не относятся к сложным и являются типовыми.

Заслушав представителя истца Воронина А.В. по доверенности Жидкова П.С., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение суда обжалуется в части размера взысканной судом неустойки и судебных расходов на представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 7 декабря 2016 г. в 19 час. 25 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Воронину А.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чумакова К.И., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

8 декабря 2016 года Воронин А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Тамбовский филиал ОАО «АльфаСтрахование», в этот же день транспортное средство было осмотрено.

ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 7 декабря 2016 года страховым случаем и 22 декабря 2016 года произвело страховую выплату в размере 77 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Воронин А.В. самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба транспортному средству, размер которого, согласно заключению ИП Г.М.А. составил 223 080,45 руб., а так же произвел расчет утраты товарной стоимости, которая составила 29 800 руб., при этом за составление отчета по оценке ущерба он заплатил 4000 руб.

27 декабря 2017 года Воронин А.В. предоставил ответчику претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных им убытков, приложив к претензии все необходимые документы.

12 января 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 75 922,84 руб., в том числе 14000 руб. – утрата товарной стоимости, 4000 руб. – в счет оплаты независимой экспертизы. В удовлетворении требований в большем объеме Воронину А.В. было отказано.

Согласно заключению эксперта *** от 10 мая 2017 г., выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 205444,88 руб.

Сумма материального ущерба была определена судом на основании данного заключения эксперта и с учетом произведенной выплаты.

В данной части решения суда не обжалуется.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях установленного в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка осуществления страховой выплаты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со п. 21 ст. 12, указанного Федерального закона неустойки.

Разрешая вопрос о размерах неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей компенсационной природе неустойки, разумным мерам имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки в ином размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение ее размера, ответчиком ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не названо.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд исходил из положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал штраф в размере 34910,58 руб., что составляет 50% от суммы определенного судом невыплаченного страхового возмещения (69821,16 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. « 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении суммы штрафа было заявлено представителем ответчика и занесено в протокол судебного заседания в суде первой инстанции, однако, доказательств его чрезмерности материалы дела не содержат, не приведено это и в доводах апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрение гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере взыскиваемых истцом расходов, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.12, 56 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.

Основания для отмены решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи