Решение по делу № 33-3542/2022 от 09.02.2022

Дело № 33-3542/2022

2-6899/2021

УИД 66RS0004-01-2021-009544-46

Мотивированное апелляционное определение изготовлено11.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Ильиной О.В., Максимовой Е.В., при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Вячеславовича к Неуйминой Анастасии Германовне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. обратился с иском к Кузьминой (ранее Неуймина) А.Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа <№> от 30.12.2020 в размере 156674,24 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 30.06.2021 по 09.07.2021 в размере 15667,42 руб. и продолжить их начисление на сумму основного долга по ставке 1 % в день от суммы задолженности, начиная с 10.07.2021 до даты фактического погашения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646,83 руб.

В обоснование иска указано, что 30.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа денежных средств <№>, по условиям которого Степанов А.В. передал ответчику денежную сумму в размере 156674,24 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в рок до 30.06.2021. Между тем, по настоящее время ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, но не являвшийся в судебные заседания представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывал, что с истцом не знаком, договор займа не заключал. Каким образом на договоре и расписке появилась подпись ответчика, последнему не известно, предполагал, что подписи были поставлены в период работы с 2016 года в «Галамарте». Считает, что со стороны истца имеют место мошеннические действия.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 заявленные Степановым А.В. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, назначить по делу судебную экспертизу.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции.

Также в обоснование доводов жалобы ответчик повторно ссылается на незаключенность спорного договора займа, не обоснованность не назначения судом почерковедческой экспертизы.

В материалы дела от стороны истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить решение суда от 29.11.2021 без изменения, как законное и обоснованное, ссылается на необоснованность апелляционной жалобы ответчика ввиду непредставления стороной ответчика доказательств безденежности договора займа <№> от 30.12.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением суда от 18.04.2022 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением в адрес Свердловского областного суда заключения эксперта <№> от 14.04.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2020 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком истцу передается сумма займа в размере 156674,24 руб., срок возврата 30.06.2021. За пользование суммой займа проценты не начисляются.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами договора займа <№> от 30.12.2020 и распиской о получении денежных средств (л.д.64,65), представленными в материалы дела.

Стороной ответчика представленные доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства опорочены в суде первой инстанции не были.

В связи с чем, учитывая нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, как обстоятельство, подтверждающее неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, непредставление стороной ответчика доказательств исполнения обязательств по указанному договору, контррасчета требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных Степановым А.В. требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза порученная ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России была. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Выполнена ли запись фамилии имени отчества «Неуймина Анастасия Германовна» и подпись в договоре займа от 30.12.2020 и расписке о получении денежных средств от 30.12.2020 от имени Неуйминой Анастасии Германовны самой Кузьминой (Неуйминой) Анастасией Германовной либо иным лицом?

По результатам проведения указанной экспертизы было составлено и направлено в адрес Свердловского областного суда экспертное заключение <№> от <дата>.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <№> от 14.04.2022 следует, что:

1. Удостоверительные записи «Неуймина Анастасия Германовна» и две подписи от имени Неуйминой А.Г., расположенные в Договоре займа денежных средств <№> между Степановым А.В. и Неуйминой А.Г. от 30 декабря 2020 г. в строке «Заемщик (Ф.И.О., роспись)» и в Расписке от имени Неуйминой А.Г. о получении денежных средств от Степанова А.В. в размере 156674 (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки, от 30 декабря 2020 г., в строке «(Ф.И.О., роспись)» выполнены самой Неуйминой Анастасией Германовной, под влиянием «сбивающих» факторов, не исключая стремления к намеренному изменению своего почерка скорописным способом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апеллянта, основанные на безденежности спорного договора займа, непредставление стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода и, напротив, представление стороной истца оригиналов договора займа и расписки о получении денежных средств, а также принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку такое экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, является полным, выводы, содержащиеся в нем являются обоснованными, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения суда.

Ссылка ответчика на то, что истец действовал злонамеренно, о чем ею было сообщено в органы полиции судебной коллегией отклоняется, поскольку какого-либо преступного умысла в действиях истца не установлено.

Также заявляя о безденежности договора, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств тому не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поступление в адрес суда апелляционной инстанции заявления экспертного учреждения ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России о стоимости проведения экспертизы в размере 35000 руб., не оспаривания стороной ответчика факта неоплаты проведения судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, судебная коллегия возлагает обязанность по возмещению таких расходов в сумме 35000 руб. на Кузьмину А.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, стороной истца решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Кузьминой Анастасии Германовны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 35000 руб.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Ильина О.В.

Максимова Е.В.