Решение по делу № 22К-1864/2024 от 11.12.2024

    Судья Самойленко М.В.                                                                 № 22к–1864/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Калининград            13 декабря 2024 г.

         Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого П. (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Перцева Д.В., Газарян М.Р.,

при помощнике судьи Райковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Перцева Д.В., поданной в интересах обвиняемого П. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от                                  19 ноября 2024 г., которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в        <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 декабря 2024 г.,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Перцев Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что П. гражданин РФ, имеет место жительства и место работы, находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия; ссылается на то, что П. не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного расследования и суда, не объявлялся в международный розыск. Считает, что основания для привлечения П. к уголовной ответственности не обоснованы, в его действиях отсутствуют признаки преступления; полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу П. изменились; приводит доводы о нарушении права П. на защиту, что выразилось в рассмотрении данного ходатайства в его (адвоката Перцева Д.В.) отсутствие.

Просит постановление суда отменить и избрать П. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до              6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования П., суду представлены, а их оценка не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

    Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные            ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    Обстоятельства, послужившие основанием для заключения П. под стражу, не изменились. При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного П. обвинения, а также данные о личности обвиняемого.

    Как следует из представленных материалов, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

    По делу имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к П. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

    С учетом сведений о тяжести обвинения, характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, осведомлен о личности свидетелей и потерпевшего, изобличающих его в преступлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей или потерпевшего с целью изменения ими своих показаний, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения П. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию его здоровья стороной защиты не представлено и в материалах не имеется.

Процессуальных нарушений, в том числе связанных с правом П. на защиту, влекущих отмену постановления, не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрено с участием защитника П. – адвоката                 Газарян М.Р. При этом адвокат Перцев Д.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания суда первой инстанции, однако не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке в г. Санкт-Петербурге. Данные обстоятельства последний подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда Калининградской области от                                 19 ноября 2024 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья:                                                                   Буданов А.М.