Решение по делу № 2-486/2022 от 02.11.2022

УИД 14RS0№-40

№ – 486/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Майя                                                   22 декабря 2022 г.

     Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием истца Портнягиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнягиной А.Н. к администрации сельского поселения «Хоробутский наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Портнягина А.Н. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации СП «Хоробутский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» (далее – администрация СП «Хоробутский наслег») о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - <адрес> (далее – спорная квартира).

В обоснование исковых требований истец указала, что спорная квартира была передана ей безвозмездно местной администрацией с. Хоробут Мегино-Кангаласского района в 2008 году, с тех пор по настоящее время открыто, добросовестно владеет данной квартирой как своей собственной, неся бремя ее содержания. Вследствие незнания закона она своевременно в установленном порядке не оформила право собственности на квартиру. При обращении в Управление Росреестра по РС (Я) ей было отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что указанная квартира ни на кого не оформлена.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился ответчик – представитель администрации СП «Хоробутский наслег».

От главы СП «Хоробутский наслег» Бродникова Г.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, выслушав мнение истца о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебное заседание истец Портнягина А.Н. исковое заявление полностью поддержала и ссылаясь на изложенные в иске доводы, просит удовлетворить исковые требования.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 г. между администрацией МО «Хоробутский наслег» и истцом заключен договор на передачу и продажу квартиры, по условиям которой на основании Федерального закона от 04.07.199 г. № 154-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» администрация МО «Хоробутский наслег» передала в собственность истцу спорную квартиру.

18 марта 2022 г. Майинским ОРМ Заречного отдела Управления Росреестра по РС (Я) истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права, а именно: в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности МО «Хоробутский наслег» на объект недвижимости, в отношении которого представлены документы для государственной регистрации права собственности.

Из справки, выданной администрацией МО «Хоробутский наслег» от 21 марта 2022 г. следует, что спорная квартира на балансе МО «Хоробутский наслег» не состоит.

Согласно выписке МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Мегино-Кангаласский улус» от 09 декабря 2021 г., спорная квартира не зарегистрирована в реестре муниципальной собственности МР «Мегино-Кангаласский улус».

По сведениям, представленным МБОУ «Хоробутская СОШ им. Дм.Таас» МР «Мегино-Кангаласский улус» от 09 декабря 2021 г., спорная квартира на балансе школы не состоит.

В техническом паспорте жилого помещения – спорной кватиры, составленном Мегино-Кангаласским отделом ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», собственником жилого помещения указана истец на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственности граждан от 07.02.2011 г.

Из вышеуказанных положений ст. 234 ГК РФ следует, что приобретательная давность может быть установлена только при добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом в течение 15 лет.

Между тем, из представленного истцом договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственности граждан от 20 августа 2008 г., а также письменных свидетельских показаний следует, что на момент рассмотрения дела судом с даты заключения договора передачи квартиры в собственность прошло менее 15 лет, вследствие чего основания для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности по приобретательной давности, отсутствуют, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Достоверных доказательств, подтверждающих длительное владение истцом спорной квартирой в материалах дела не имеется, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о владении ею спорной квартирой в течение 15 лет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Портнягиной А.Н. к администрации сельского поселения «Хоробутский наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 г.

Судья:             .                Соловьев А.В.

.

. .