Решение от 17.08.2020 по делу № 33-8551/2020 от 05.08.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Адиканко Л.Г.                      № 33-8551/2020

24RS0013-01-2019-002259-35

А-2.168г

17 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей     Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко А.Н. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк Матвеевой А.П.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Емельяненко А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Емельяненко А.Н. убытки в размере 60494 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельяненко А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 60494,24 рублей; неустойку в размере 3% от суммы убытков; компенсацию морального в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований за добровольный отказ исполнить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2012 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № на сумму 550000 рублей на потребительские цели, на срок 60 месяцев, под 16.2 процентов годовых. Для получения кредита и последующего его гашения банком на имя истца оформлен вклад (договор № от 19.03.2012). По данному вкладу была оформлена сберегательная книжка серии №. Денежные средства в размере 550000 рублей были зачислены на счет № №, о чем свидетельствует отметка в сберегательной книжке. 27.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении вышеуказанного кредита, при этом работником банка был оформлен новый график платежей от 27.11.2014 года с указанием необходимой суммы для полного погашения данного кредита (основной долг и проценты за пользование кредитом) - 315854,12 рублей по сроку уплаты на 19.12.2014. Данная сумма была внесена в кассу банка 27.11.2014. Заявление о полном досрочном погашении кредита написано истцом 27.11.2014, то есть, после даты очередного платежа - 19.11.2014, в связи с чем сотрудник банка обязан был включить в итоговую сумму все причитающиеся банку платежи. Однако, как видно из предоставленной 26.08.2016 справки о состоянии вклада, 27.11.2014, в день внесения истцом необходимой суммы для погашения кредита банк произвел списание задолженности в размере 47439,95 рублей (26830,98 + 7524,34 + 13084,63), о которой истец не был уведомлен при подаче заявления о полном досрочном погашении кредита, после чего 19.12.2014 досрочное погашение кредита банк не произвел. Из внесенной истцом суммы, с 19.12.2014 ответчик стал производить ежемесячные списания денежных средств в размере по 13433,45 рублей, то есть, в одностороннем порядке отказался от графика платежей № 1 от 27.11.2014 и стал руководствоваться графиком от 19.03.2012 г., о чем также не уведомил истца. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору от 19.03.2012 года, вкладчик поручает банку, начиная с 19.04.2012 г., ежемесячно 19 числа каждого месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу банка. В соответствии с п. 2 данного соглашения, если на вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п. 1 настоящего дополнительного соглашения, вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств на вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления на вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. В связи с этим полагает, что ответчик должен был произвести списание в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. О сложившейся ситуации истец узнал лишь 26.08.2016 г., из предоставленной справки о состоянии вклада. 26.08.2016 г. истец обратился с претензией к ответчику, ответом на которую Банк не оспаривал, что заемщик обращался с заявлением о полном досрочном погашении кредита, в связи с чем был составлен и подписан новый график. При этом указал на наличие задолженности, которая по неизвестным истцу причинам не была учтена при оформлении нового графика. Также в ответе на претензию банк сообщал, что готов вернуться к рассмотрению вопроса проведения полного досрочного погашения по кредитам в 2014 году после внесения недостающих сумм в размере 16050 рублей. Обратившись в структурное подразделение банка 20.10.2016, истец осуществил перевод недостающей суммы в размере 16100 рублей. Однако кредит закрыт не был, и Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности в размере 118482,43 рублей. Судебный приказ от 03.03.2017 был отменен в связи с поданными Емельяненко А.Н. возражениями. Истец считает, что действиями банка ему причинены убытки в виде начисленных и удержанных процентов за пользованием кредитом в размере 60494,24 рублей так как досрочное погашение основного долга по кредиту осуществлено не было. Заявление в банк по факту нарушения прав потребителя было подано истцом 26.08.2016 г., однако перерасчет Банком проведен не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60494,24 рублей (60494,24 рублей * 3% = 1814,83 рублей в день х 1009 дней). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается им в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк Матвеева А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку оно рассматривается по адресу ответчика, филиал которого расположен в Советском районе г.Красноярска. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает исчисляться с 05.01.2015г., когда истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав, так как подключился к системе Сбербанк Онлайн. Кроме того, выражает несогласие с представленным истцом расчетом убытков, а также полагает, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Матвеевой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Емельяненко А.Н. - Лесюк Е.Я.. согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2012 г. между Емельяненко А.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Емельяненко А.Н. кредит в сумме 550 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 16,20 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей (п. 3.9).

27.11.2014 года Емельяненко А.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, ему был выдан новый график платежей, в соответствии с которым сумма основного долга и процентов по кредиту на 19.12.2014 года составила 315 854 руб. 12 коп. Согласно приходно-кассовому ордеру от 27.11.2014 года Емельяненко А.Н. внес в счет погашения кредита 315 855 руб. Вместе с тем, данная сумма не была направлена банком на полное погашение кредита, в связи с недостаточностью средств для его погашения. В дальнейшем банк производил ежемесячное снятие денежных средств в погашение кредита в соответствии с графиком платежей от 19.03.2012 года.

26.08.2016 года Емельяненко А.Н. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном погашении кредита.

В соответствии с ответом банка от 26.08.2016 года досрочное погашение кредита по заявлению Емельяненко А.Н. от 27.11.2014 года не было произведено в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств, поскольку в период с сентября по ноябрь 2014 года заемщиком были пропущены платежи по кредиту и образовалась задолженность.

Платежным поручением от 20.10.2016 года Емельяненко А.Н. были внесены в счет полного погашения кредита 16 100 руб.

Разрешая исковые требования Емельяненко А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий банка по ежемесячному списанию со счета Емельяненко А.Н., начиная с 19.12.2014 года кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей от 19.03.2012 года, что повлекло дополнительные расходы для Емельяненко А.Н. в виде уплаченных банку процентов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заемщиком был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита – обращение с заявлением о досрочном погашении кредита и внесение на счет по приходному кассовому ордеру денежных средств в сумме, отраженной во вновь составленном графике от 27.11.2014 года, однако банк не произвел ни полного, ни частичного (в связи с недостаточностью внесенной суммы) погашения кредита.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, проверив расчет истца в части размера уплаченных банку процентов, судебная коллегия признает его арифметически неверным.

Как следует из расчета задолженности, представленному ПАО Сбербанк (л.д.53-54) истцом за период с 19.01.2015 года по 19.07.2016 года были уплачены проценты на сумму 54 203 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом первой инстанции решение и снизить размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО Сбербанк в пользу Емельяненко А.Н. до 54 203 руб. 77 коп.

Решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании неустойки не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу Емельяненко А.Н. на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Емельяненко А.Н. подлежит взысканию штраф исходя из расчета: (54 203 руб. 77 коп. +1 000 руб.) х50% =27 601 руб. 88 коп., сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Емельяненко А.Н. обратился с иском в суд в июне 2019 года, о наличии задолженности узнал в августе 2016 года, то есть с соблюдением предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Доказательств того, что Емельяненко А.Н. при осуществлении входа в систему «Сбербанк Онлайн» 05.01.2015 года получил сведения о том, что досрочного гашения кредита банком не было осуществлено, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на требования истца не распространяется Закон «О защите прав потребителя» основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1)

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, на требования истца о взыскании убытков вследствие излишне уплаченных процентов по кредитному договору распространяется Закон «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании штрафа, который подлежит исчислению от всей взысканной суммы, т.е. с учетом суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец обратился в суд в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 54 203 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░