Решение от 02.06.2023 по делу № 2-170/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-170/2023

УИД 22RS0071-01-2023-000133-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЗапСибТранстелеком» к Тимофееву Роману Викторовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗапСибТранстелеком» обратилось в суд с названным иском к Тимофееву Р.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом от 10.04.2015 №25-П ответчик был принят на работу к истцу на должность руководителя, 9 грейд, по основному месту работы в Городском сервисном центре в г.Славгороде Алтайского регионального представительства АО «ЗапСибТранстелеком», трудовой договор заключен 10.04.2015 на неопределенный срок. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (ценностей). Материальные ценности передавались ответчику на ответственное хранение на склады: «ОПиО г.Славгород» и «ТБ Славгород, Яровое Бригадирский», что подтверждается инвентаризационными описями и накладными на внутреннее перемещение за период с 2021 по 2022 г.г. Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей по итогам проведенной инвентаризации с 14.12.2020 (приказ АО «ЗапСибТранстелеком» №158 от 23.10.2020) и с 02.11.2021 по 03.11.2021 (приказ №178 от 29.09.2021) ответчиком подтверждается и членами инвентаризационной комиссии установлено, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях, в присутствии материально ответственного лица проверены в натуре, недостача не выявлена, все ТМЦ находятся на ответственном хранении ответчика, что подтверждается его подписью. 12.04.2022 приказом №Пр/Т/ЗСТТ/28 АО «ЗапСибТранстелеком» в связи с увольнением материально ответственного лица Тимофеева Р.В. в период с 13.04.2022 по 15.04.2022 проводилась инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица на складах в г.Славгороде и в г.Яровое, по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей по складу «ОПиО г.Славгород» на сумму 76473,85 руб. и по складу «ТБ Славгород, Яровое Бригадирский» на сумму 4445,36 руб., что подтверждается протоколами заседания инвентаризационной комиссии от 15.04.2023, а также инвентаризационными описями и сличительными ведомостями №12А от 15.04.2022, №19А от 15.04.2022. По факту выявленной недостачи ответчик дал пояснения, что согласен нести материальную ответственность за недостающие ТМЦ, за исключением двух позиций: маршрутизатор TL-WR850N в количестве 38 штук на сумму 33566,54 руб. по учетным ценам, абонентское устройство QBR-1041 WN в количестве 19 штук на сумму 24252,55 руб. по учетным ценам. Однако доводов, пояснений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче ТМЦ по итогам проведенной 15.04.2022 инвентаризации ответчик не представил. Приказом от 15.04.2022 трудовой договор от 10.04.2015 расторгнут по инициативе ответчика. Обходным листом от 15.04.2022 подтверждается информированное ознакомление ответчика с результатами проведенной инвентаризации ТМЦ и размере причиненного материального ущерба. До настоящего времени материальный ущерб в размере 80919,21 руб. в добровольном порядке ответчиком не возмещен. 27.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возмещение материального ущерба, которое ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80919,21 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2267,60 руб.

Представители истца в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимофеев Р.В. в судебное заседание также не явился. Извещался о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации (<адрес>) и адресу, указанному в трудовом договоре и исковом заявлении (<адрес>). Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1, ч.4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу положения ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Для разрешения требований работодателя при заключении договора о полной материальной ответственности необходимо учесть, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из этого, именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие у работника недостачи.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п.4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на АО «ЗапСибТранстелеком», как работодателя: наличие у работодателя – АО «ЗапСибТранстелеком» прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Тимофеева Р.В., причинная связь между поведением работника Тимофеева Р.В. и наступившим у АО «ЗапСибТранстелеком» - ущербом, вина работника Тимофеева Р.В. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение АО «ЗапСибТранстелеком» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие основания для привлечения Тимофеева Р.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Тимофеевым Р.В. требований ст.247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника Тимофеева Р.В. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что с 10.04.2015 по 15.04.2022 Тимофеев Р.В. работал в АО «ЗапСибТранстелеком» в должности руководителя городского сервисного центра в г.Славгороде и офисе продаж и обслуживания в г.Яровое.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном между АО «ЗапСибТранстелеком» и руководителем офиса продаж и обслуживания г.Славгорода Региона Алтай Тимофеевым Р.В. 09.01.2019, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции одной из функций руководителя городского сервисного центра в г.Славгороде и офиса продаж и обслуживания в пгтЯровое является организация работ монтажных бригад по подключению абонентов. В должностные обязанности работника, в том числе, входит соблюдение кассовой дисциплины, подписание отчетов КМ-6 и расходных ордеров при возврате денежных средств и др. (п.3.22).

Сотрудник несет ответственность, в том числе, за причиненный материальный ущерб в пределах и порядке, определенных трудовым и гражданским законодательством; ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и непринятие возможных мер для устранения препятствий их исполнения (п.5.3, 5.5).

Приказом АО «ЗапСибТранстелеком» №Пр/Т/ЗСТТ/28 от 12.04.2022 для инвентаризации малоценных основных средств, товаров, материалов, оборудования, находящихся на ответственном хранении у руководителя офиса Тимофеева Р.В., в период с 13.04.2022 по 15.04.2022 назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Причина инвентаризации: увольнение материально-ответственного лица Тимофеева Р.В.

Протоколами заседания инвентаризационной комиссии от 15.04.2022, назначенной вышеназванным приказом, при сопоставлении данных бухгалтерского учета с фактическими остатками выявлены расхождения по складу «ОПиО Славгород» по следующим позициям:

- абонентское устройство NV-711 WAC - недостача 4 шт. (стоимость по учетным данным на 15.04.2022) – 12184,60 руб.,

- абонентское устройство QBR-1041 WN - недостача 19 шт. (стоимость по учетным данным на 15.04.2022) – 24252,55 руб.,

- беспроводное устройство Wi-Fi маршрутизатор D-Link DIR-815 - недостача 1 шт. (стоимость по учетным данным на 15.04.2022) – 1795,37 руб.,

- маршрутизатор SNR-CPE-MD1 - недостача 1 шт. (стоимость по учетным данным на 15.04.2022) – 1996,78 руб.,

- маршрутизатор SNR-CPE-W4N чипсет МТ7620N - недостача 3 шт. (стоимость по учетным данным на 15.04.2022) – 1800,21 руб.,

- маршрутизатор Tl-WR850N - недостача 33 шт. (стоимость по учетным данным на 15.04.2022) – 33566,54 руб.,

- пульт ДУ NV100/102 - недостача 10 шт. (стоимость по учетным данным на 15.04.2022) – 877,80 руб., а всего на сумму 76473,85 руб.

При сопоставлении данных бухгалтерского учета с фактическими остатками выявлены расхождения по складу «ТБ Славгород, Яровое Бригадирский» по следующим позициям:

- беспроводное устройство Wi-Fi маршрутизатор D-Link DIR-815 - недостача 1 шт. (стоимость по учетным данным на 15.04.2022) – 1795,37 руб.,

- маршрутизатор Tl-WR850N - недостача 3 шт. (стоимость по учетным данным на 15.04.2022) – 2649,99 руб., а всего на сумму 445,36 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного АО «ЗапСибТранстелеком», составляет 80919,21 руб. По факту выявленной недостачи Тимофеев Р.В. предоставил объяснительную от 15.04.2022, согласно которой согласен понести материальную ответственность за недодающие товарно-материальные ценности. Доводов, пояснений и доказательств, подтверждающих свою позицию по факту недостачи, не представил. Так как 15.04.2022 является последним рабочим днем Тимофеева Р.В. взыскание ущерба, превышающего средний месячный заработок в рамках трудовых отношений (44122,70 руб.) по распоряжению работодателя, не представляется возможным, в связи с чем принято решение обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Вышеописанное недостающее и выявленное в ходе инвентаризации имущество также отражено в сличительных ведомостях от 15.04.2022

Факты вверенного Тимофееву Р.В. на ответственное хранение на склады «ОПиО Славгород» и «ТБ Славгород, Яровое Бригадирский» имущества, в том числе перечисленного как недостающее в рамках проведенной инвентаризации, подтверждается инвентаризационными описями и накладными на внутреннее перемещение

Из объяснительной Тимофеева Р.В. от 15.04.2022 следует, что он не согласен с выявленной недостачей: маршрутизаторов Tl-WR850N (38 шт.) и абонентских устройств QBR-1041 WN (19 шт.). Со всем остальным имуществом, выявленным как недостающее, согласен, готов понести материальную ответственность.

В обходном листе Тимофеева Р.В. имеется запись о наличии задолженности и необходимости возмещения и ознакомлении Тимофеева Р.В. с результатами инвентаризации.

Приказом №53-к от 15.04.2022 на основании личного заявления работника действие трудового договора от 10.04.2015 №25/2015 с руководителем офиса продаж и обслуживания г.Славгорода Региона Алтай прекращено, уволен с 15.04.2022.

27.03.2023 АО «ЗапСибТранстелеком» в адрес Тимофеева Р.В. направлена претензия о необходимости в добровольном порядке произвести возмещение материального ущерба в полном объеме в сумме 80919,21 руб. не позднее 03.04.2023, выявленном в ходе инвентаризации в соответствии с приказом от 12.04.2022.

Указанная претензия оставлена Тимофеевым Р.В. без ответа.

Таким образом, работодателем АО «ЗапСибТранстелеком» с работником Тимофеевым Р.В. заключен договор о полной материальной ответственности, материальные ценности Тимофееву Р.В. передавались, доказательств обратного со стороны ответчика в суд не представлено.

При определении размера причиненного ущерба проведена инвентаризация, Тимофеев Р.В. ознакомлен с ней, частично согласен, о чем имеются его письменные объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Тимофеева Р.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования АО «ЗапСибТранстелеком» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2627,60 руб., что соответствует ч.1 ст.333.19 НК РФ (л.д.8).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика, не освобожденного от несения расходов по делу, надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627,60 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5407205145) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80919 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2267 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░