Решение по делу № 2-104/2020 от 10.01.2020

УИД: 75RS0013-01-2020-000010-91

Дело № 2-104/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Карымское 3 февраля 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Мирзоиматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Соловьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соловьевой О.А. на основании заявления заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей под 30,00% годовых.

ПАО «Восточный экспресс банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 100 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом. 22.04.2015г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки прав (требований) 60, по которому цедент (ПАО «Восточный экспресс банк») уступил цессионарию (ООО «Кредит Инкасо Рус») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Просит взыскать в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» с Соловьевой О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99058,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171,76 рублей..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть без их участия.

Ответчик Соловьева О.А. в судебное заседание не явилась извещалась по известному суду адресу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Соловьева О.А. не проживает по адресу: <адрес> пгт Карымское <адрес>. Согласно адресной справке ДД.ММ.ГГГГ выписана с данного адреса по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила территориальной подсудности и подачи иска в суд по месту жительства ответчика; категория заявленного спора не поименована ни в ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, ни в ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, данное заявление подлежит передаче в Усинский городской суд Республики Коми по подсудности, для рассмотрения по существу, по месту постоянного жительства Соловьевой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Соловьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направить в Усинский городской суд Республики Коми, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                           Е.В. Мищенко