Решение по делу № 2-1330/2023 от 09.02.2023

Производство № 2-1330/2023

УИД: 62RS0004-01-2021-003688-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 17 мая 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца АО «ДОМ.РФ» Ладановой Л.А.,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Рязанской области Скрипник А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» от имени и в интересах АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. Железнодорожным районным судом г.Рязани было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Астахову (Гаврилову) А.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ответчика в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору №/ви от дд.мм.гггг., заключенному между ОАО «Инвесттрастбанк» и ФИО4 в сумме 3 059 142,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 495,71 руб., обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 539 200 руб., с ответчика в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 2 065 187,69 руб. Истец указал, что вышеуказанная квартира была приобретена в собственность Астахова (Гаврилова) А.С. с использованием средств целевого жилищного займа согласно договору целевого жилищного займа № от дд.мм.гггг., заключенному между ФИО4 и ФКГУ «Росвоенипотека». Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа требования ФКГУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора. Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг., после чего АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» получило исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен согласно заявления от дд.мм.гггг. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не направлялось. На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от дд.мм.гггг. <...> изменено фирменное наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «ДОМ.РФ», в настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Впоследствии АО «ДОМ.РФ» узнало, что на основании постановления от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Терешиной А.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Рязани ФС № от дд.мм.гггг. в пользу взыскателя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства были произведены действия по наложению ареста на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую Астахову (Гаврилову) А.С. с участием представителя АО «ДОМ.РФ», о чем указано в акте от дд.мм.гггг.. Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от дд.мм.гггг. данная квартира была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с оценкой 3 539 200 руб. Согласно протокола № лот № о результатах торгов от дд.мм.гггг. вышеуказанная квартира была реализована по цене 3 038 403,20 руб., которые дд.мм.гггг. поступили на депозитный счет ОСП по г.Рязани и Рязанскому району. Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от дд.мм.гггг. денежные средства в размере 2 065 187,69 руб. были перечислены АО «ДОМ.РФ». Согласно постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от дд.мм.гггг. денежные средства в размере 144 563,14 руб. – исполнительский сбор, был перечислен в доход бюджета УФК по Рязанской области, а денежные средства в размере 828 652,37 руб. были возвращены должнику Астахову (Гаврилову) А.С. Заявлением от дд.мм.гггг. АО «ДОМ.РФ» обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам за получением сведений о наличии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному дд.мм.гггг. исполнительному листу серии ФС №, выданному Железнодорожным районным судом г.Рязани, однако ответа на данное заявление на момент подачи искового заявления в суд не последовало. Как полагает истец, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданного дд.мм.гггг. Железнодорожным районным судом г.Рязани, предъявленному взыскателем АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» дд.мм.гггг. не возбуждалось, в связи с чем имеет место нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое выразилось в бездействии подразделения службы судебных приставов, а равно в причинении убытков АО «ДОМ.РФ» в размере 973 215,51 руб., как разницы между ценой, за которую была реализована с публичных торгов квартира, принадлежавшая должнику Астахову (Гаврилову) А.С. и перечисленными денежными средствами АО «ДОМ.РФ», а также денежными средствами, направленными на исполнительский сбор и возвращенными должнику, которые взыскатель получил бы при надлежащем исполнении Межрайонным отделом по исполнительным производствам Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела на расчетный счет АО «ДОМ.РФ» от УФК по Рязанской области дд.мм.гггг. были перечислены денежные средства в размере 158 970,76 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 814 244,75 руб., причиненные в результате не возбуждения Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области исполнительного производства на основании заявления АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от дд.мм.гггг. по исполнительному листу серии ФС №, выданному дд.мм.гггг. Железнодорожным районным судом г.Рязани по делу № и не совершения исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. дело по иску «ДОМ.РФ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков было направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Рязани.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» Ладанова Л.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Рязанской области Скрипник А.Ю. в судебном заседании исковые требования АО «ДОМ.РФ» не признала, просила суд в иске отказать.

Третьи лица Астахов (Гаврилов) А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Терешина А.И., представители третьих лиц - Минфина России в лице УФК по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», УФССП России по Псковской области, ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Астахову (Гаврилову) А.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда постановлено взыскать с Астахова (Гаврилова) А.С. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №-ви от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 3 059 142,82 руб., взыскать с Астахова (Гаврилова) А.С. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2 065 187,69 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с дд.мм.гггг. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, судом обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером 62:29:0070006:841, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Астахову (Гаврилову) А.С. на праве собственности, определен способ реализации квартиры в виде продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 539 200 руб., с Астахова (Гаврилова) А.С. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 495,71 руб., с Астахова (Гаврилова) А.С. в пользу ООО «РОНЭКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

По указанному делу Железнодорожным районным судом г.Рязани взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был передан взыскателем в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам и в соответствии с отметкой на сопроводительном письме, получен отделом дд.мм.гггг..

Сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу в материалы дела ответчиком не представлено, при этом из содержания вступившего в законную силу определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. следует, что указанный исполнительный лист был утерян.Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Терешиной А.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Рязани по вышеуказанному делу в пользу взыскателя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». В рамках данного исполнительного производства с участием представителя АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») квартира, на которую по решению суда было обращено взыскание, была арестована по акту о наложении ареста (описи имущества), дд.мм.гггг. – передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а дд.мм.гггг. – реализована по цене 3 038 403,20 руб., денежные средства в указанном размере дд.мм.гггг. поступили на депозитный счет ОСП по г.Рязани и Рязанскому району. Согласно постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от дд.мм.гггг., денежные средства в размере 2 065 187,69 руб. были перечислены «ДОМ.РФ», а в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от дд.мм.гггг., денежные средства в размере 828 652,37 руб. были возвращены должнику Астахову (Гаврилову) А.С., денежные средства в размере 144 563,14 руб. (исполнительский сбор) были перечислены в доход бюджета УФК по Рязанской области. Из представленных представителем ответчика в материалы дела копий исполнительных производств также следует, что дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП было окончено, постановлением пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП. На основании дубликата исполнительного листа, выданного по определению Железнодорожного районного суда г.Рязани от взамен утраченного - серии ФС №, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Астахова (Гаврилова) А.С. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности в размере 3 088 638,53 руб., в рамках которого дд.мм.гггг. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств должника, а дд.мм.гггг. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району. дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП было принято к производству ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, с присвоением №-ИП и в тот же день объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 371 утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.2 которого, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Рязанской области. На основании изложенного, исходя из характера возникших правоотношений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным АО «ДОМ.РФ» исковым требованиям, является ФССП России, интересы которой в суде вправе представлять УФССП России по Рязанской области.Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Также нормами ст.64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное бездействие подразделения территориального органа ФССП России, выразившееся в не возбуждении Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области исполнительного производства на основании заявления АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по исполнительному листу серии №, переданному взыскателем в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам дд.мм.гггг. и не совершения исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнительный лист был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя в 2018 году, после реализации заложенного имущества денежные средства в размере 937 215,51 руб. были распределены следующим образом - 828 652,37 руб. были возвращены должнику Астахову (Гаврилову) А.С., а денежные средства в размере 144 563,14 руб. (исполнительский сбор) были перечислены в доход бюджета УФК по Рязанской области. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., остаток денежных средств подлежал бы иному распределению, что позволило бы удовлетворить требования взыскателя, однако в результате бездействия судебного-пристава исполнителя такая возможность была утрачена. Относимых и допустимых доказательств обоснованности длительного бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у должника иного имущества, нежели чем транспортные средства, находящиеся в розыске, ответчиком также не представлено. Учитывая данные обстоятельства, динамику взыскания задолженности, имущественное положение должника, длительность неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству дд.мм.гггг. на счет АО «ДОМ.РФ» поступили денежные средства в размере 158 970,76 руб.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт причинения убытков, их расчет обоснован и подтвержден документально, в связи с чем исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» убытки в размере 814 244,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                            Д.В.Мечетин