Решение по делу № 11-2445/2019 от 30.10.2019

Мировой судья Суркова Е.В. № 11-2445/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя ответчика ФИО9,

в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Фаворит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО7 на ФИО11о. мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 50000 рублей. ФИО1, как лицо, признавшее свою вину в ДТП, не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 50000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 1700 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что документы, подтверждающие исполнение ответчиком в момент ДТП трудовых обязанностей, в адрес истца представлены не были. Тем самым истец не мог знать об этих существенно-значимых условиях по делу. Также в извещении о ДТП не указаны какие-либо сведения, наводящие на мысль, что ответчик мог на момент ДТП осуществлять трудовые отношения, поскольку в извещении о ДТП не указан путевой лист в качестве документа на право владения, пользования и распоряжения ТС ответчиком. Кроме того, мировым судьей не истребован данный документ, так как именно путевой лист доказывает право пользования ТС ответчиком в момент ДТП. Указывает, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ООО «<данные изъяты>», которое по мнению суда и является ответственным лицом по делу.

В связи с тем, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на предъявление регрессных требований к работодателю ФИО1 – ООО «Фаворит», который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснил что ФИО1 действительно являлся виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия извещения о ДТП во исполнение требований закона ДД.ММ.ГГГГ передана в страховую компанию. В это же день до сведения страховщика было доведено, что ФИО1 собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не является, управлял транспортным средством в связи с исполнением служебных обязанностей.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями307,387 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи965 ГК РФ).

В соответствии со статьей1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи1079 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По настоящему делу апелляционной инстанцией установлено, что из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Указанное требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (ШПИ №), согласно сведениям сайта Почты России срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность менеджера по закупкам в указанную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по условиям которого данный автомобиль передан в аренду собственником транспортного средств обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно п. 4.1 Договора срок его действия установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора аренды транспортное средство передано ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в момент совершения ДТП нашёл подтверждение представленными в материалы дела документами, а именно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по закупкам в указанный период.

В силу статьи1079 ГК РФюридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что ФИО1 владел источником повышенной опасности - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в силу осуществления трудовых функций по заданию работодателя ООО «<данные изъяты>», являющегося нанимателем данного транспортного средства на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и под его контролем, приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказывает.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного требования, суд приходит также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░11░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: