Решение по делу № 2-398/2021 от 02.12.2020

2-398/2021 (2-4270/2020;)

56RS0009-01-2020-005762-12

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиева З.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

установил:

Казиев З.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10 июля 2020 г. в 19 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства: Honda <Номер обезличен>, г/н. <Номер обезличен> под управлением Казиева З.С. и автомобиля Hyundai Getz, г/н. <Номер обезличен>, под управлением Прокофьевой Л.М..

Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине Прокофьевой Л.М.

В результате ДТП транспортное средство Honda CBR <Номер обезличен>, г/н. <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности Казиеву 3.С., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серия XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта - Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

17.07.2020 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмешении убытков.

28.07.2020 г. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб., из которых 134 200 руб. - в счет страхового возмещения, 1 500руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Однако, истец не согласен с данной суммой, так как ее явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец был вынужден обратиться в независимое автоэкспертное бюро ИП Старшинова А.Ю. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 07.09.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA <Номер обезличен>, г/н. <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства HONDA CBR <Номер обезличен>. г/н. <Номер обезличен> составляет 456 00 руб., стоимость годных остатков составляет 118 804,96 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 6 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 202 995 рублей 04 копейки; стоимость услуг представителя – 20 000 рублей; стоимость услуг эксперта – 4 500 рублей; моральный вред – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.01.2021 по ходатайству истца, для определения на соответствие повреждений транспортного средства - мотоцикла Honda <Номер обезличен>, г/н, <Номер обезличен> обстоятельствам ДТП от 10.07.2020 г. и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Впоследствии истцом на основании экспертного заключения были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 95400 рублей; неустойку за период с 07.08.2020 по 26.05.2021 в сумме 279 522 рублей; неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения с 27.05.2021 по день фактического исполнения решения суда; стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта 4 500 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с требованиями истца, в случае удовлетворения требований истца просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2020 г. в 19 час. 10 мин. в г. Оренбурге на Беляевском шоссе в районе д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства: Honda <Номер обезличен> г/н. <Номер обезличен>, под управлением Казиева З.С. и автомобиля Hyundai Getz, г/н. <Номер обезличен>, под управлением Прокофьевой Людмилы Михайловны.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Getz, г/н. <Номер обезличен> Прокофьева Л.М.

Вина Прокофьевой Л.М. в совершении ДТП от 10.07.2020 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2020, согласно которому последняя совершила нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем была признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, вина Прокофьевой Л.М. в совершении ДТП от 10.07.2020

подтверждается дополнением к схеме ДТП, объяснениями обоих водителей, протоколом об административном правонарушении.

В результате ДТП от 10.07.2020 транспортному средству Hyundai Getz, г/н. <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в

АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серия XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта - Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

17.07.2020 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмешении убытков.

17.07.2020 ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр принадлежащего транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

На основании результатов осмотра от 17.07.2020 независимой экспертной организации ООО «Сибирская Ассистанская Компания» подготовлено экспертное заключение от 21.07.2020 № <Номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249 833 рубля 27 копеек, с учетом износа составила 134 200 рублей.

28.07.2020 г. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб., из которых 134 200 руб. - в счет страхового возмещения, 1 500руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Однако, истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления поврежденного транспортного средства.

В связи с чем обратился в независимое автоэкспертное бюро ИП Старшинова А.Ю. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от 07.09.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR <Номер обезличен>, г/н. <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства HONDA <Номер обезличен>. г/н. <Номер обезличен> составляет 456 00 руб., стоимость годных остатков составляет 118 804,96 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен.

<Дата обезличена> истец направил в ООО «Зетта Страхование» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что ответчик не выплатил недоплаченное страховое возмещение истец для разрешения спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам обращения Казиева З.С. финансовым уполномоченным 18.11.2020 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Евентус», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 09.11.2020 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 191 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 103 300 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 530 812 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 09.11.2020 <Номер обезличен> конструктивная гибель Транспортного средства не наступила.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 134 200 рублей 00 копеек, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 29.04.2021 ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» Порозова А.Ю. сделаны следующие выводы: на вопрос: Какие из имеющихся повреждений транспортного средства - мотоцикла Honda CBR 1000RR, г/н. 6989 АВ 56, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2020?», дан ответ: Повреждения фары, переднего обтекателя, крышки правого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, переднего правого указателя поворота, рычага переднего тормоза,    балансира ручки газа, правого верхнего бокового обтекателя, правого среднего бокового обтекателя, правого нижнего бокового обтекателя, правого слайдера, правой крышки

двигателя, педали заднего тормоза, передней правой подножки, задней правой насадки глушителя, заднего правого указателя поворота, маятникого рычага, обтекателя топливного бака, заднего обтекателя и заднего сиденья мотоцикла, имеющиеся на транспортном средстве - мотоцикле Honda <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2020г.

С учетом ответа на 1-й вопрос, определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла Honda <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> в результате повреждений, полученных в ДТП от 10.07.2020г. с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ?». С учетом ответа на 1-й вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла Honda <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> в результате повреждений, полученных в ДТП от 10.07.2020г. на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ с учетом износа составляет 229 600 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 95 400 рублей (229 600 рублей - 134 200 рублей= 95 400 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 700 рублей. (95 400 / 2 =47 700).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было в заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом того что ответчиком было выплачено страховое возмещение, но не в полном объеме, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

17.07.2020 года истец обратился за выплатой страхового возмещения, таким образом, обязательство в полном объеме должно быть исполнено не позднее 07.08.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2020 по 26.05.2021 начисленная на сумму 95 400 рублей по формуле (95 400 рублей (невыплаченное добровольно страховое возмещение) x 1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) x 292 дня (количество дней просрочки с 07.08.2020 по 26.05.2021) = 278 568 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер последней до 90 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27.05.2021 года по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ООО «Зетта Страхование в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 4500 рублей, что подтверждается документально квитанцией на оплату услуг №<Номер обезличен> от 02.09.2020.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в Казиева З.С. в размере 4500 рублей.

Определением суда от 22.01.2021 по дуле была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» Порозову А.Ю.

Расходы по проведению повторной экспертизы возложены на истца. Истцом в материалы дела представлена квитанция №<Номер обезличен> от 30.04.2021 об оплате автотехнической и трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Казиев З.С. за оказание юридических услуг оплатил представителю Григорьеву Д.В. 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.11.2020 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей с ответчика ООО «Зетта Страхование в пользу истца Казиева З.С.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере рублей копейки (4908 рублей– по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казиева З.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Казиева З.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 95400 рублей; неустойку за период с 07.08.2020 по 26.05.2021 в сумме 90 000 рублей; неустойку с 27.05.2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 95400 рублей, но не более 310 000 рублей; стоимость услуг представителя 15000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта 4500 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Казиева З.С. в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 5 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 01.06.2021