Решение по делу № 11-240/2017 от 31.10.2017

Апелляционное определение

16 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Горелова Д.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблева В.С. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 11 сентября 2017 года,

установил:

истец Стеблев В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем Стеблеву В.С. и автомобиля ГАЗ 2757 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является ФИО6 Стеблев В.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 68200 рублей. Однако, страховой компанией при определении страховой выплаты не были учтены скрытые повреждения, стоимость которых, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца составила 12642 рубля 58 копеек и УТС в размере 14369 рублей. По претензии истца, направленной в адрес ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 22859 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку за период с 29 июня 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 12022 рубля 92 копеек, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2017 года и по день исполнения обязательства, убытки по оплате почтовых услуг в размере 767 рублей, убытки по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1990 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от 11 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стеблева В.С. взысканы убытки по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, неустойка за период с 29 июня 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 3606 рублей 90 копеек, неустойка в размере 17 рублей 30 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2017 года по день исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, почтовые расходы в размере 767 рублей, убытки по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1321 рубль 20 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения и принятии нового решения в части взыскания убытков по оплате экспертизы и убытков по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в разумных пределах.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Горелов Д.С. в судебном заседании высказался за законность принятого мирровым судьей решения, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Стеблев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21). В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем Стеблеву В.С. и автомобиля ГАЗ 2757 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является ФИО6

07 июня 2017 года Стеблев В.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем и 16 июня 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68200 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, Стеблев В.С. обратился к независимому эксперту, который определил стоимость устранения скрытых повреждения в размере 12642 рубля 58 копеек, размер УТС – 14369 рублей.

31 июля 2017 года Стеблев В.С. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с заключением эксперта с требованием произвести доплату страхового возмещения, после получения которой ПАО СК «Росгосстрах» 09 августа 2017 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 22859 рублей.

Установив, что доплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком за пределами установленного законом срока, мировым судьей взыскана компенсация морального вреда, рассчитана и взыскана неустойка и штраф, размер которых, также как и размер взысканных почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, сторонами не оспаривается.

Проверив законность решения мирового судьи в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, законом урегулированы действия сторон в случае несогласия с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, в данном случае страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство, а тот обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Расходы истца на проведение экспертизы относятся в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер первоначально выплаченной ему суммы страхового возмещения. Расходы истца по оплате досудебных экспертиз составили 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскивании, подтвержденных документально, расходов, связанных с оплатой услуг за составление и подачу досудебной претензии в размере 5000 рублей (л.д. 46), мировой судья обоснованно отнес их к восстановительным расходам обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре от 22 июня 2016 года «Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для снижения данных расходов, которые реально понесены истцом, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции истца по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от 11 сентября 2017 года по иску Стеблева В.С. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Яремчук