Решение по делу № 33-4063/2023 от 01.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 2-314/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-4063а/2023

УИД 48RS0003-01-2022-003377-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 6829057176) в пользу Кришталь Елены Юрьевны (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-314/2023 по иску МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Кришталь Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, сумму в размере 40 800 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-314/2023 по иску МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Кришталь Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца удовлетворены частично.

Кришталь Е.Ю. с учетом уточнения обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было истцу отказано, что составляет 61 687 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

В судебном заседании представитель ответчика Кришталь Р.В. заявление поддержал, указав, что с истца дополнительно подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумма в размере 61 687 рублей, в том числе, 53 687 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя понесенные ответчиком при слушании дела в суде первой инстанции (Правобережный суд г. Липецка, представитель Кришталь В.В.), 8 000 рублей за составление дополнительного заявления о взыскании судебных расходов (3 000 рублей) и участие в судебном заседании 12 сентября 2023 года (5 000 рублей). Общая сумма заявленная ответчиком составляет 128 687 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов необоснованно не применил принцип пропорциональности, поскольку в ходе рассмотрения дела ими в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены требования, размер судебных расходов завышен, взыскание платы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и законность определения суда в пределах доводов частной жалобы истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Поскольку вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 3 апреля 2023 г. исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворены частично, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик Кришталь Е.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд верно исходил из того, что предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком не пропущен.

Суд обоснованно принял во внимание, что интересы ответчика Кришталь Е.Ю. в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Кришталь В.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Кришталь Е.Ю. представила договор на оказание юридической помощи от 18 сентября 2022 года, заключенный между Кришталь Е.Ю. и Кришталь В.В., по условиям которого Кришталь В.В. обязуется оказать Кришталь Е.Ю. юридическую помощь, в том числе по изучению обстоятельств, документов, сбору доказательств, при разрешении спора в Правобережном районном суде г. Липецк (дело № 2-2909/2022) – 10 000 рублей; оформление и подача возражения на исковое заявление – 20 000 рублей; участие в судебном заседании за один день – 15 000 рублей. С учетом применения коэффициента сложности 1,5 стоимость оказанных услуг составила 67 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг и произведенной оплаты по договору представлены: акт оказанных услуг от 15 августа 2023 года на сумму 67 000 рублей; расписка от 20 сентября 2022 года, выданная Кришталь В.В. на сумму 67 000 рублей.

Также, 5 октября 2022 года между Кришталь Е.Ю. и Кришталь Р.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязуется оказать услуги по подготовке частной жалобы на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2022 года – 5 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) – 50 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 7 000 рублей; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; подготовка дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей; участие в судебном заседании 12 сентября 2023 года – 5 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг и произведенной оплаты по договору представлены: акт выполненных работ от 15 августа 2023 года на сумму 67 000 рублей; квитанция от 15 августа 2023 года на сумму 67 000 рублей и 8000 руб.

Суд верно установил объем проделанный представителем ответчика Кришталем В.В. работы. Так, было составлено возражения по существу предъявленных истцом требований; представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 20 сентября 2022 года; в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 марта 2023 года, продолжительностью 35 минут и 3 апреля 2023 года продолжительностью 1 час 10 мин., подготовил возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о взыскании судебных расходов; участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 12 сентября 2023 года.

Удовлетворяя частично заявление Кришталь Е.Ю. суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку вступившими в законную силу решением суда исковые требования МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворены в части, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право требовать от истца возмещения судебных расходов пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Суд первой инстанции счел разумной и достаточной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их длительность.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходы в размере 8 000 руб. за подготовку частной жалобы и дополнительного заявления о взыскании судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции полагает определённый размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости и определённым с учётом всей полноты оказанной юридической помощи.

Суд верно учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы МТУ по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях не представлено доказательств того, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, в связи с чем, оснований для их уменьшения по доводам жалобы не имеется.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021 года (протокол № 14), стоимость составления возражений на апелляционную жалобу на них составляет от 20 000 рублей за документ, возражений на исковое заявление от 7 000 руб., представительства в суде первой инстанции для физических лиц – от 15 000 рублей за день занятости адвоката.

Довод истца о том, что ответчик и её представитель являются родственниками, не является основанием для отмены определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не запрещает представлять интересы родственников в судах.

Несостоятельным является и довод истца о том, что несение судебных расходов не подтверждено доказательствами, поскольку в материалах дела имеются акты оказанных услуг, расписки и платежные документы, подтверждающие оплату услуг.

Перечисление денежных средств на счет ООО «ЛИПАР» является допустимым доказательством оплаты, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе сети Интернет, директором данного общества и его единственным учредителем является Кришталь Р.В., основной вид деятельности- деятельность в области права.

Применив принцип пропорциональности, поскольку имущественное исковое требование удовлетворено не полном объеме, рассчитав процент удовлетворенности от суммы первоначального искового требования в размере 2 838 295 руб., суд окончательно взыскал судебные расходы в размере 40 800 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при определении размера судебных расходов принципа пропорциональности заслуживающим внимание.

Суд не учел, что в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования до 1 805 573 рублей 32 копеек, заявление принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах процент удовлетворенных требований истца составил 31% (564 077 : 1 805 573,32 х 100), а не 19 % рассчитанных судом от размера первоначально заявленных требований, при этом заявление о взыскании судебных расходов ответчика подлежит удовлетворению на 69%.

Ттаким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 35 190 рублей (51 000 х 69%), в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 сентября 2022 года изменить.

Взыскать с МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 6829057176) в пользу Кришталь Елены Юрьевны (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 190 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: