Решение по делу № 2-2741/2021 от 18.03.2021

Дело 2-2741/2021

39RS0001-01-2021-002192-44

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кулинича Д.Н.,

при секретаре                 Шалутько А.В.,

с участием представителя истца Власкова К.К. – Лапиковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкова К. К.ича к ООО «БалтАвтоТорг» и Питерскому Р. В. об изменении договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, третьи лица АО «КБ «Локо-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»,

У С Т А Н О В И Л:

Власков К.К. обратился в суд с иском к ООО «БалтАвтоТорг» и Питерскому Р.В. в котором, с учетом уточнения требований, просил изменить условия договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>.в., №, заключенного между Власковым К. К.ичем и ООО «БалтАвтоТорг» 04 февраля 2021 года, в части снижения цены на <данные изъяты>, указав при этом, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ООО «БалтАвтоТорг» и Питерского Р.В. в пользу Власкова К.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли-продажи, а также <данные изъяты> рублей расходов за проведение экспертизы. Взыскать в пользу Власкова К.К. штраф в размере 50% процентов от всех присужденных сумм в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Власков К.К. и ООО «БалтАвтоТорг» заключили договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> г.в№. Согласно условиям данного договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей первоначальный взнос Власков К.К. оплатил наличными, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислил КБ «Локо-Банк» АО согласно условиям автокредита <данные изъяты> от 04.02.2021 года. Кредитный договор был оформлен на месте по предложению работника ООО «БалтАвтоТорг» Толмачева С.О. Здесь же был подписан договор на страхование жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму <данные изъяты>4 рублей. Кроме того, еще дополнительно предыдущему собственнику автомобиля была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 05 февраля 2021 года. После полной оплаты стоимости автомобиля, работником ООО «БалтАвтоТорг» Толмачевым С.О. Власкову К.К., были передан ключи, ПТС, а также иные документы, в том числе документы по обслуживанию и ремонту автомобиля. Автомобиль со слов продавца был в отличном состоянии, не битый, в ДТП не участвовал.

09 февраля 2021 года Власков К.К. обратился в органы ГИБДД для переоформления автомобиля на свое имя, однако сотрудник ГИБДД отказался это сделать по причине того, что невозможно сверить идентификационные номера с ПТС. Было предложено приехать на следующий день для более детального осмотра. На следующий день, а именно 10.02.2021 года при повторном осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД совместно с автоэкспертами было выявлено, что данный автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого была произведена замена следующих агрегатов: с внешней стороны передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, под капотом замечено: следы свежей краски около правого стакана, где VIN номер, монтажная пена справа от ДВС, небольшой кусок тряпки «в качестве заглушки» снизу радиатора. Об этих неисправностях Власков К.К. в известность продавцом поставлен не был.

В связи с вышеуказанным, сотрудник ГИБДД отказался поставить данный автомобиль на учет, забрав все документы, поставив пломбу на автомобиль, а также отправив на более детальную экспертизу.

Власков К.К. обратился к сотруднику фирмы Толмачеву С.О., разъяснил ему по телефону, что автомобиль не ставят на учет по причине того, что есть проблемы, в том числе с VIN номером, а также в связи с тем, что автомобиль участвовал в ДТП, имеются следы сварки на кузове. Толмачев С.О. в ходе телефонного разговора подтвердил, что действительно, было небольшое ДТП, а также на стоянке, где хранился автомобиль, ранее было возгорание соседнего автомобиля и пламя перекинулось на проданный автомобиль. После этого Власков К.К. заявил, что об указанных дефектах он не был поставлен в известность, в связи с чем, имеет намерение расторгнуть договор.

Власков К.К. указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля рассчитывал получить автомобиль в собственность и использовать его в личных целях, однако ввиду описанных недостатков автомобиля и невозможности зарегистрировать его в органах ГИБДД не имеет возможности использовать по назначению указанный автомобиль, в связи с чем, просил расторгнуть указанные выше договора его купли-продажи и взыскать с ответчиков полученные по ним денежные средства, убытки, штраф и пр.

В ходе рассмотрения дела, в результате проведенной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области экспертизы автомобиля <данные изъяты> г.в., № 2013 г.в., белого цвета, указанный автомобиль был зарегистрирован. В том числе в качестве его собственника зарегистрирован Власков К.К., в связи с чем, истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на наличие существенных технических недостатков указанного автомобиля, связанных с его возгоранием и последующим ремонтом, о которых скрыл продавец при продаже спорного автомобиля, а также на положения ст. ст. 4, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ, истец просил суд уменьшить цену автомобиля 449 000 рублей. В обоснование указанной суммы представил заключение эксперта №, выполненного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», которым установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в., № в текущем техническом состоянии, с учетом его восстановления после пожара, составляет 450 000 рублей.

Истец Власков К.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель Лапикова К.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «БалтАвтоТорг» и Питерский Р.В., будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных ходатайств и возражений не представили.

Третьи лица АО «КБ «Локо-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных ходатайств и возражений по уточненным исковым требованиям не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору кули-продажи. Частью 2 данной статьи закреплено, что товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 февраля 2021 года Власков К.К. и ООО «БалтАвтоТорг» заключили договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>., VIN №. Согласно условиям данного договора, стоимость автомобиля составила 899 000 рублей, из которых 300 000 рублей первоначальный взнос Власков К.К. оплатил ООО «БалтАвтоТорг» наличными, а оставшуюся часть в размере 599 000 рублей 04 февраля 2021 года перечислил ООО «БалтАвтоТорг» с кредитного счета КБ «Локо-Банк» АО согласно условиям автокредита № от 04.02.2021 года, что подтверждается, в том числе, выпиской по кредитному счету(л.д. 93-95).

Кроме того, истцом еще дополнительно предыдущему собственнику автомобиля Питерскому Р.В. была оплачена сумма в размере 40 000 рублей по договору купли-продажи от 05 февраля 2021 года(л.д. 15).

После полной оплаты стоимости автомобиля, работником ООО «БалтАвтоТорг» Власкову К.К., были передан ключи, ПТС, а также иные документы, в том числе документы по обслуживанию и ремонту автомобиля, в которых отсутствовали сведения об имевшем место возгорании автомобиля и его последующем восстановлении. Не содержаться такие сведения и в заключенных сторонами договорах купли-продажи.

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиками и подтверждается справкой об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 04.03.2021г.(л.д. 84) моторный отсек спорного автомобиля подвергся термическому воздействию, после чего автомобиль был восстановлен.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку ООО «БалтАвтоТорг» скрыл от истца, как покупателя указанного автомобиля, сведения о существенном техническом недостатке автомобиля, а именно о произошедшем термическом воздействии на моторный отсек автомобиля (пожар), учитывая указанные выше положения Закона "О защите прав потребителей", истец вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены такого автомобиля.

Согласно заключению эксперта № выполненного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки»(137-153), стоимость автомобиля <данные изъяты>в., VIN № в текущем техническом состоянии, восстановленном после пожара, составляет 450 000 рублей, что на 499 000 рублей меньше, чем его стоимость, определенная в договоре купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> г.в., №, заключенном между Власковым К.К. и ООО «БалтАвтоТорг» 04 февраля 2021 года. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, составившего указанное заключение, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования Власкова К.К. о соразмерном уменьшении стоимости указанного автомобиля в связи с наличием в нем выявленных нетехнических недостатков, указанных выше, на 499 000 рублей, до 450 000 рублей. Указанные денежные средства - 499 000 рублей подлежат взысканию с ООО «БалтАвтоТорг», непосредственно продавшего автомобиль и получившего за него денежные средства в сумме 899 000 рублей. Каких либо оснований для взыскания указанной суммы в пользу Власкова К.К. с Питерского Р.В. суд не усматривает, поскольку между Власковым К.К. и Питерским Р.В. договоров на указанную сумму не заключалось, в указанном размере денежные средства Власковым К.К. Питерскому Р.В. не уплачивались. Соответственно, в указанной части уточненные исковые требования Власкова К.К. удовлетворению не подлежат.

Правоотношения между Питерским Р.В., являвшимся прежним собственником спорного транспортного средства и ООО «БалтАвтоТорг», непосредственно продавшим автомобиль, последними суду не раскрыты, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Власковым К.К. к ООО «БалтАвтоТорг» исковых требований, однако не лишает Питерского Р.В. и ООО «БалтАвтоТорг» разрешить спор, вытекающий из сложившихся между ними правоотношений, связанных с продажей спорного автомобиля, при его наличии, в рамках самостоятельного гражданского дела.

31 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены автомобиля в связи с выявленными техническими недостатками и возврата части уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 129-136), однако ответчики претензию проигнорировали.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца добровольно ответчиком ООО «БалтАвтоТорг» ни в какой части удовлетворена не была, то с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 224 500 рублей, что составляет 50 % от взысканных с него 499 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Соответственно, с ответчика ООО «БалтАвтоТорг» в пользу истца Власкова К.К. также подлежит взысканию 5 000 рублей - уплаченные истцом за изготовление экспертного заключения ор стоимости автомобиля с учетом его технического состояния(л.д. 137-153).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 690 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власкова К. К.ича, - удовлетворить частично.

Изменить условие договора купли-продажи автомобиля № заключенного 04 февраля 2021 года между Власковым К. К.ичем и ООО «БалтАвтоТорг» уменьшив стоимость автомобиля <данные изъяты>в., VIN: № с 899 000 рублей до 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «БалтАвтоТорг» (№) в пользу Власкова К. К.ича часть оплаченной по измененному договору стоимости автомобиля в размере 449 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 224 500 рублей, и судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Власкову К. К.ичу, - отказать.

Взыскать с ООО «БалтАвтоТорг» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.