Решение по делу № 2-3407/2019 от 17.07.2019

Изготовлено 16.09.2019 года

Дело № 2-3407/2019 (76RS0014-01-2019-002736-64)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 12 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Алексея Витальевича к ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Истец работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. 19.04.2019 года на основании приказа № 577 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, а процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности – произведенной с нарушением требований трудового законодательства. Пункты должностной инструкции он не нарушал, так как выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом. Считает, что каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен с нарушением установленного срока. Кроме того указывает на то, что избран <данные изъяты>, о чем уведомлен работодатель. Однако работодатель не учел мнение <данные изъяты> при привлечении к дисциплинарной ответственности истца. Считает, что работодатель допускает в отношении него дискриминацию.

В судебном заседании истец Соболев А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дал следующие объяснения. 20.03.2019 года при приеме автомобиля им было обнаружено, что на автомобиле в неисправном состоянии сигнализаторы исправности тормозной системы – ABS и EBD. Он отказался принимать автомобиль, попросил устранить неисправность или предоставить другой автомобиль. Работодатель отказался это делать, сказал, что данные сигнализаторы не влияют на безопасность. Также было разъяснено, что работодатель провел технический осмотр автомобиля, автомобиль исправен. Также пояснял, что после того, как он (истец) отказался принимать автомобиль, главный <данные изъяты> ФИО1 забрал у истца документы на автомобиль и уехал. Куда он уезжал на автомобиле, истцу не известно. После того как ФИО1 вернулся, истцу была предоставлена диагностическая карта. Под давлением руководства он был вынужден подписать путевой лист. Однако документы на автомобиль ему не передавались, о чем он сообщил <данные изъяты>, потом <данные изъяты> ФИО1 Истец сообщил, что будет писать докладную записку на имя <данные изъяты> что и было сделано. Приступить к работе при отсутствии документов он не мог. Также пояснял, что он обратился с заявлением к заводу-изготовителю относительно возможности эксплуатировать автомобиль с теми или иными неисправностями. Им был получен ответ о том, что эксплуатировать автомобиль при неисправности функции EBD запрещается. Указывал на то, что работодатель нарушил срок ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, 19 и 21 апреля были рабочими днями истца, 22 апреля – выходной день. У работодателя была возможность ознакомить работника с приказом в 3-дневный срок. Сообщал также о том, что его как представителя профсоюза постоянно пытаются за что-то наказать, у работодателя предвзятое отношение к истцу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Селивончик М.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что он является <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф». Пояснял, что когда истец сообщил, что не загорается сигнализатор EBD, он стал проверять по документам, оборудован ли автомобиль данной функцией. EBD – функция АБС. Данная функция имеется не на всех автомобилях. Согласно Одобрению типа транспортного средства автомобиль ГАЗ 322132 г.н. № не оборудован функцией EBD. После того, как истец отказался принять, был проведена повторная инструментальная проверка, подтвердившая исправность автомобиля, но и после этого истец автомобиль не принимал. После этого он (ФИО1) поехал на данном автомобиле на независимую станцию технического обслуживания для внепланового технического осмотра автомобиля. Технический осмотр был проведен, каких-либо неисправностей выявлено не было. Диагностическая карта была предъявлена Соболеву А.В., он подписал путевой лист. Одновременно с автомобилем истцу были переданы документы на автомобиль. При приемке автомобиля истец не сделал каких-либо замечаний о том, что ему не переданы документы. Приняв автомобиль, истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» Перетрухина А.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что Правила дорожного движения предусматривают перечень неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, а именно если рабочая тормозная система не соответствует требованиям ГОСТ. При этом в ГОСТ говорит только о неисправности АБС, но не про EBD. Ответчик при выпуске автомобилей на линию руководствуется требованиями Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утв. приказом Минтранса РФ от 08.08.2018 года № 296. Контроль за техническим состоянием транспортных средств возложен на <данные изъяты>, который ставит подпись на путевом листе. Оснований не принимать исправный автомобиль у истца не имелось, так как автомобиль был исправен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец работает в ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» в должности <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> № 577 от 19.04.2019 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, время с 08-20 до 20-00 час 20.03.2019 года следует считать простоем по вине работника, без оплаты данного времени смены. Нарушение выразилось в следующем. 20.03.2019 года <данные изъяты> Соболев А.В. отказался принять исправный автомобиль ГАЗ 322132 г.н. №, проверенный ответственным за выпуск на линию <данные изъяты>. В целях понуждения Соболева А.В. принять автомобиль и приступить к работе, для доказательства исправности автомобиля, данный автомобиль в нарушение графика ТО был направлен на внеплановый технический осмотр в специализированную организацию, по результатам которого был признан годным к эксплуатации. После предъявления Соболеву А.В. диагностической карты, автомобиль был принят. После приемки автомобиля Соболев А.В. к работе до окончания смены не приступил, сославшись на не передачу документов. Предоставить Соболеву А.В. другой автомобиль не представилось возможным в связи с отсутствием резерва. Тем самым Соболев А.В. допустил нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6.1 и 2.6.5 должностной инструкции.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи (далее – должностная инструкция) водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан обеспечивать немедленный выезд бригады на вызов.

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции выезд на линию автомобиля разрешается только на исправном автомобиле, при наличии путевого листа с отметкой о прохождении медицинского контроля и подписи механика.

В силу п. 2.6.1 должностной инструкции перед выездом на линию водитель автомобиля должен принять автомобиль, получить путевой лист.

В силу п. 2.6.5 должностной инструкции водитель должен предоставить автомобиль для проверки технического состояния механику гаража, и в случае его исправности получить разрешение на выезд и подпись в путевом листе.

С трудовым договором, должностной инструкцией Соболев А.В. был ознакомлен.Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлен приказом Минтранса РФ от 08.08.2018 года № 296 (далее Порядок). Он устанавливает требования к организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

В силу п. 7 указанного Порядка контроль технического состояния осуществляется <данные изъяты>. В ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» данные функции выполняет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9 Порядка при проведении контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу п. 10 указанного порядка при проведении контроля должны быть проверены наличие предусмотренных конструкцией транспортного средства индикации на щитке приборов, свидетельствующей о неисправности, влияющей на безопасность дорожного движения.

Таким образом, проверка исправности автомобиля входит в функции <данные изъяты>, который подтверждает своей подписью исправность автомобиля.

Как следует из путевого листа от 20 марта 2019 года, автомобиль контроль технического состояния прошел, что подтверждается подписью <данные изъяты> ФИО2

Таким образом, основания не принимать технически исправный автомобиль у истца не имелось.

Кроме того для проверки доводов истца о неисправности функции EBD, автомобиль был направлен на внеплановый технический осмотр на СТО – <данные изъяты> Согласно диагностической карте от 20.03.2019 года, какие-либо неисправности на автомобиле ГАЗ 322132 г.н. № выявлены не были.

Суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела ссылки ответчика на то, что данное транспортное средство не было оснащено системой EBD. Как следует из Одобрения типа транспортного средства (ОТТС) №, тормозная система данного автомобиля гидравлическая, двухконтурная, привод с АБС, с вакуумным усилителем, передние механизмы дисковые, задние барабанные. Сведений о том, что данный автомобиль оснащен функцией EBD, истцом не представлено. Продемонстрированная суду видеозапись не подтверждает то обстоятельство, что автомобиль оборудован системой EBD. Кроме того представленная видеозапись не позволяет суду достоверно установить, съемка какого автомобиля осуществлялась и при каких обстоятельствах. К данной видеозаписи суд относится критически.

Доводы истца о том, что на автомобиле был также неисправен сигнализатор АБС, суд также считает необоснованными, опровергнутыми представленными ответчиком доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Они логичны, последовательны, не противоречат друг другу. Кроме того версия о неисправности сигнализатора АБС была выдвинута только в ходе рассмотрения дела, в письменных объяснениях, докладных записках Соболева А.В. о неисправности АБС он не сообщал.

Ссылки истца на ответ <данные изъяты> о невозможности эксплуатировать автомобиль с определенными неисправностями, суд принять во внимание не может, поскольку данный ответ не учитывает, что автомобиль ГАЗ 322132 г.н. <данные изъяты> не оснащен функцией EBD.

Как следует из материалов дела, в 10-20 час после прохождения внепланового технического осмотра, автомобиль был принят Соболевым А.В., что подтверждается отметкой в путевом листе.

В силу п. 2.6.3 должностной инструкции водитель обязан перед выездом на линию проверить наличие необходимых документов (полис ОСАГО, свидетельство о регистрации).

Таким образом, принимая автомобиль, подписывая путевой лист, Соболев А.В. должен был проверить наличие документов на автомобиль.

Поскольку при приемке автомобиля в путевом листе каких-либо отметок о том, что документы не были переданы, не было сделано, суд исходит из того, что документы на автомобиль истцу были переданы вместе с автомобилем. Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к <данные изъяты> по поводу документов на автомобиль, однако документы так и не были переданы, суд считает несостоятельными, поскольку при подписании путевого листа истец должен был проверить наличие данных документов.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

В нарушение требований должностной инструкции, приняв исправный автомобиль, к работе работник не приступил, что повлекло простой по его вине с 08-20 час до 20-00 час, невыезд на вызовы. Таким образом, Соболев А.В. нарушил положения п. 2.6.1, 2.6.5 должностной инструкции.

В ст.192 ТК РФ дано определение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Данная норма содержит требование об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

21.03.2019 года у Соболева А.В. получены объяснения, из которого следует, что с нарушением трудовой дисциплины он не согласен.

На основании ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Поскольку дисциплинарный проступок имел место 20.03.2019 года, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела следует, что 20 и 21 апреля был выходным днем истца. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен под роспись 23.04.2019 года. Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, письменные объяснения работника истребованы и получены. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, его тяжести и последствий, является соразмерной совершенному истцом проступку.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о привлечении Соболева А.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора.

Ссылки истца на п. 9.5 Регионального отраслевого соглашения между Департаментом здравоохранения и фармации ЯО и областной организацией профсоюза работников здравоохранений на 2018-2021 годы о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как не было получено мотивированное мнение областной организации профсоюза СОЦПРОФ или первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, заместителем председателя которой он является, суд считает необоснованными, так как профсоюзная организация СОЦПРОФ в соответствии с п.1.2 указанного отраслевого соглашения стороной данного соглашения не является.

    РљР°РєРёРјРё-либо нормативными актами условие Рѕ предварительном согласовании дисциплинарных взысканий РІ отношении <данные изъяты> РЅРµ предусмотрено.

    Р”оказательств дискриминации СЃРѕ стороны работодателя истцом РЅРµ представлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем.

Требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Соболева Алексея Витальевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рћ.Р’. Кадыкова