Решение по делу № 33-3878/2015 от 14.08.2015

Дело № 33-3878

Дербентский городской суд

судья Галимов М.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Миталимовой Н.Р. гражданское дело по иску администрации ГО «город Дербент» к Миталимовой Н.Р. об обязании освободить тротуар путем сноса самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Миталимовой Н.Р., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд с иском к Миталимовой Н.Р. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> и устранении препятствий в пользовании тротуарной частью <адрес> в <адрес> путем сноса указанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Миталимова Н.Р. возвела торговый объект площадью <данные изъяты> кв.м на тротуарной части <адрес> в <адрес> на неотведенном для этих целей земельном участке. В связи с предстоящим празднованием 2000-летнего юбилея <адрес> подлежит реконструкции и благоустройству, и часть улицы, где размещен павильон, подлежит расширению, в связи с чем главным архитектором <адрес> вынесено предписание от 26 февраля 2015 г. с предложением снести указанное строение и привести тротуарную часть <адрес> в первоначальное состояние. Несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчиком не осуществлен снос самовольной постройки в срок.

Решением Дербентского городского суда от 10 июня 2015 г. исковые требования администрации ГО «город Дербент» удовлетворены, постановлено:

«Признать объект капитального строительства общей площадью 15 кв.м, расположенный на территории общего пользования в <адрес> (в районе торгового центра «Шадлых), принадлежащий Миталимовой Наргиз Рамисовне самовольной постройкой.

Обязать Миталимову Н.Р. 30 июня 1961 года рождения, проживающую в <адрес>, устранить препятствия пользования тротуарной частью <адрес>, путем сноса за счет Миталимовой Н.Р. объекта капитального строительства находящегося на земельном участке общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>

В апелляционной жалобе Миталимова Н.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что спорный объект приобрел ее муж по договору купли-продажи в 1997 году с правоустанавливающими документами, выданными прежнему собственнику Балаевой Ф., имеется генплан строительства павильона. Её право собственности на павильон зарегистрировано в установленном порядке в 2009 году. Администрацией города ей выдана документация, подтверждающая соблюдение ею всех норм при строительстве. Ссылка суда в решении на нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ является необоснованным. Считает, что судом при вынесении решения неверно определены и дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, применен закон, не подлежавший применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Миталимовой Н.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 сентября 2015 г. Миталимовой Н.Р. судебной коллегии заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с тем, что её адвокат Мирзоев М.М. срочно убыл в другой регион России по личным делам.

При рассмотрении заявленного ходатайства, судебной коллегией установлено, что Миталимовой Н.Р. суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение ею с адвокатом Мирзоевым М.М. соглашения на представление её интересов в суде апелляционной инстанции. Имеющийся на л.д.47 ордер адвоката Мирзоева М.М. подтверждает его полномочия представлять интересы Миталимовой Н.Р. в суде первой инстанции. Доверенности или ордера адвоката на участие в суде апелляционной инстанции в интересах Миталимовой Н.Р. в деле не имеется и ответчицей не представлено. Кроме того, сам адвокат Мирзоев М.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы Миталимовой Н.Р., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью выехать за пределы Республики Дагестан не просил. Документов, подтверждающих как сам факт убытия адвоката Мирзоева М.М. в другой регион России, так уважительность причины, по которой он убыл из республики и не явился в судебное заседание о котором был извещен, Миталимовой Н.Р. суду также не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства Миталимовой Н.Р. об отложении рассмотрения дела на другой срок отказано.

Администрацией ГО «город Дербент» суду заявлены требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, со ссылкой на то обстоятельство, что объект построен на неотведенном для этих целей земельном участке – тротуаре, то есть территории общего пользования.

Из материалов дела видно и Миталимовой Н.Р. не оспаривается, что её торговый павильон действительно расположен на тротуаре, то есть на территории, не предназначенной для застройки.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В этой связи, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о самовольном характере принадлежащего Миталимовой Н.Р. торгового павильона обоснованными, а принятое по делу решение о его сносе законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миталимова Н.Р. в установленном порядке приобрела право собственности на данную постройку, которое зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения суда.

Как разъяснили Пленум Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации в п.23 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, наличие у Миталимовой Н.Р. зарегистрированного права на строение магазина не является препятствием для признания его самовольной постройкой и его сноса.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского городского суда от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миталимовой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ш.М. Зайнудинова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов