Решение по делу № 33-8770/2024 от 16.08.2024

КОПИЯ

Судья: Герасина Е.Н.                                                                     № 2- 31 /2024

Докладчик: Пилипенко Е.А.                                                         № 33- 8770/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                          Черных С.В.,

        судей:                                         Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,

    при секретаре                                          Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске    12 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кадилова Александра Геннадьевича к ООО «ИТ СИНТЕЗ», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации профессиональных строителей Сибири о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Синицыной А.М., истица Кадилова А.Г. и его представителя Николаева Е.М., представителя ответчика ООО «ИТ СИНТЕЗ» - Важениной М.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кадилов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ИТ СИНТЕЗ» и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «ИТ СИНТЕЗ», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации профессиональных строителей Сибири в пользу истца Кадилова А.Г. денежные средства в сумме 636 171,25 руб., из которых: 570 199,26 руб. – убытки в виде стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса №, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг за составление экспертизы, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 8 971,99 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является членом гаражного общества «Авиатор-1» и собственником гаражного бокса № в данном обществе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по выкапыванию траншеи около гаража истца, в результате чего лопнул фундамент и треснула стена в нескольких местах, произошло частичное разрушение пола внутри гаражного бокса и полностью разрушена бетонная площадка на въезде в гараж. Дальнейшая эксплуатация гаражного бокса невозможна без его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием оплатить причиненный вред. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. На основании экспертного заключения ООО «Экспертный центр», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий разрушения гаража №, составляет 366 400 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

Умышленными неправомерными действиями ответчика и безразличием к его имуществу нарушены права истца, в результате чего ему причинен моральный вред, который истец оценил в 50 000 руб.

Ответственность ООО «ИТ СИНТЕЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «ИТ СИНТЕЗ» состоит в СРО Ассоциации профессиональных строителей Сибири. Ассоциация и ее члены являются солидарными должниками в отношении ответственности, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Страхователем по договору страхования выступает ассоциация, ее члены выступают застрахованными лицами.

Ответчик ООО «ИТ СИНТЕЗ» оплачивает взносы в фонд коллективного страхования, страховой взнос оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кадилова Александра Геннадьевича в возмещение ущерба 570 199 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 15 971 рубль 99 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, в возникновении ущерба имеется и вина истца, поскольку здание гаража не соответствует строительным нормам и правилам в части возведения гаража в полосе отвода тепловой сети.

Апеллянт считает, что из суммы ущерба подлежат исключению сметная прибыль в размере 61 117,27 руб., НДС в размере 95 033,21 руб. и накладные расходы в размере 112 839,41 руб., поскольку потерпевший не может извлекать прибыль из причиненного вреда, не является плательщиком НДС.

Из подлежащей взысканию суммы с учетом положений Коллективного договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.6.4 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит вычету сумма франшизы в размере 75 000 руб.

Одновременно полагает, что суд не учел порядок урегулирования страхования случая, предусмотренный п.11.3.3. Правил страхования гражданской ответственности за причинения вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от Кадилова А.Г.

Ответчик - СРО Ассоциация профессиональных строителей Сибири и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истица и его представителя, представителей явившихся ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец Кадилов А.Г. с 2008 года является членом гаражного кооператива «Авиатор-1», что подтверждается членской книжкой. На праве собственности истцу принадлежат расположенные на территории кооператива земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 26 ±2 кв.м. с местоположением: <адрес>, гаражный потребительский кооператив по обслуживанию индивидуальных гаражей «Авиатор-1», бокс №, из категории земель: земли населенных пунктов (право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ) и гараж, 2003 года постройки, площадью 21,6 кв.м. с местоположением: <адрес>, гаражный потребительский кооператив по обслуживанию индивидуальных гаражей «Авиатор-1», бокс № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания, постановления о предоставлении земельного участка в собственность).

ДД.ММ.ГГГГ в результате производства строительных работ ООО «ИТ СИНТЕЗ» произошло разрушение принадлежащего истцу на праве собственности гаражного бокса.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «АС-Эксперт» (инженеры-эксперты Фархутдинов В.Р., Соколов Д.А.):

возведенное строение с местоположением: <адрес>, кооператив «Авиатор-1», бокс 49, соответствует строительным нормам и правилам, нормам размещения объектов капитального строительства в полосе отвода железной дороги. Установлено, что задание гаража находится в охранной зоне тепловых сетей, что нарушает требования п. 4 Приложения «Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей», приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», однако, гараж попал в охранную зону теплосети из-за ошибки при проектировании трассы тепловой сети, так как здание гаража было построено в 2003 году, а проектирование трассы выполнялось в 2020 году, в проекте не было учтено фактическое расположение здания гаража, т.е. здание гаража существовало до прокладки тепловой сети и установления ее охранной зоны;

выявленные дефекты гаража образовались из-за несоблюдения необходимого расстояния (отступа) от здания гаража при проектировании трассы и производстве работ, что повлекло за собой горизонтальную подвижку грунтов после демонтажа опорной стенки;

определить дату образования дефектов натурно не представляется возможным, так как не существует методики по временному отслеживанию образования дефектов, однако в материалах дела представлены фотографии, на которых изображены объект исследования с уже образовавшимися дефектами на конструкциях стен и фундамента и котлован, где уже демонтированы подпорные стенки, что говорит о том, что дефекты и повреждения образовались после ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

механизм образования дефектов связан с проводимыми вблизи строения земляными работами в период 14-15 сентября;

несоответствий строения строительным нормам и правилам не установлено;

стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов с учетом НДС составляет 570 199,26 руб.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «АС-Эксперт», строение – гараж с местоположением: <адрес>, кооператив «Авиатор-1», бокс 49 не соответствует строительным нормам и правилам в части возведения гаража в полосе отвода тепловой сети с кадастровым номером № 1965 года постройки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения истцу убытков в полном объеме в размере 570 199,26 руб.

При этом, суд исходил из того, что возведение истцом гаража в полосе отвода тепловой сети не свидетельствует о самовольности данной постройки, поскольку недобросовестности со стороны Кадилова А.Г. не имеется, о наличии такого ограничения истец не знал и не должен был знать, так как в общедоступных сведениях ЕГРН категория земельного участка указана как «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «хранение автотранспорта», земельный участок предоставлен Кадилову А.Г. в собственность на основании постановления администрации <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика суд учел, что ответственность ООО «ИТ Синтез» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой взнос оплачен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

При этом, руководствуясь Условиями коллективного договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, утвержденными Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай является страховым, сумма причиненного истцу ущерба находится в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем по договору является потерпевший – истец Кадилов А.Г.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал со страховщика в пользу истца расходы оплате экспертного заключения о стоимости ремонта в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 971,99 руб., всего 15 971,99 руб.

Отказывая в присуждении компенсации морального вреда суд указал, что на нарушение конкретных личных неимущественных прав со стороны ответчика истец не ссылался, доказательств нарушения таких прав не привел. В то время как законом обязанность ответчика по компенсации морального вреда в настоящем случае – при причинения имущественного вреда, прямо не предусмотрена.

При этом, в данной части решение суда истцом не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии состава гражданско-правового деликта и привлечении к гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными доказательствами.

В то время как, позицию апеллянта о наличии обоюдной вины судебная коллегия признает несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, охранная зона тепловых сетей отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 1 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон, которые возникают на основании федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), утверждает Правительство РФ.

Со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей» Приказ Минстроя России № 197 признается не подлежащим применению (Приказ Минстроя России от 6 августа 2020 г. № 428/пр).

До настоящего времени Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей» не принято, следовательно, действует приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», согласно п. 4 которого охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с положениями пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что как теплотрасса, так и внеквартальные сети жилого поселка, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ЖКО Аэропорт поставлены на кадастровый учет без установления границ и описания местоположения объекта (т. 2 л.д. 105-106). При этом, охранная зона не оформлена и не поставлена на кадастровый учет в соответствии с частями 8 и 9 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, границы охранной зоны на местности не установлены.

В то время как земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:1411, на котором расположен спорный гараж, принадлежит Кадилову Александру Геннадьевичу на праве собственности, используется в соответствии с видом разрешенного использования, определенного в ЕГРН – хранение автотранспорта (т. 1 л.д.49-55).

Доказательств тех обстоятельств, что Кадилов А.Г. знал или мог знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Передавая в собственность Кадилову А.Г. указанный земельный участок, администрация <адрес>, будучи собственником данных объектов (сетей), не уведомила истца о нахождении выделяемого земельного участка в полосе отвода тепловых сетей, принадлежащих муниципальному образованию.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Страховщика, направленные на оспаривание размера причиненного ущерба, определенного заключением комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда первой инстанции.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; выводы носят категоричный характер. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют соответствующее образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для исключения из стоимости ущерба сметной прибыли в размере 61 117,27 руб., НДС в размере 95 033,21 руб., а также накладных расходов в размере 112 839,41 руб., не имеется, поскольку сметные расчеты выполнены в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 6 данной Методики, стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

Согласно пункту 88 Методики сметная цена материальных ресурсов и оборудования учитывает затраты, связанные с их приобретением (в том числе стоимость тары, упаковки, реквизита (при наличии таковых), для оборудования также - стоимости комплекта запасных частей на гарантийный срок эксплуатации), снабженческие наценки, а также расходы на уплату пошлин, налогов и сборов, другие таможенные платежи (в случаях, установленных законодательством), заготовительно-складские расходы, стоимость их перевозки, и определяется на основании расчета в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что включение указанных составляющих в итоговую величину размера причиненного ущерба к неосновательному обогащению истца привести не может, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на восстановление нарушенного права путем привлечения третьих лиц и не обязывает потерпевшего производить соответствующие действия лично.

Не смотря на данные возражения, СПАО «Ингосстрах» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляло.

Вместе с тем, доводы апеллянта о неправильном определении размера ответственности страховщика ввиду наличия в договоре страхования условия о безусловной франшизе заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией профессиональных строителей Сибири, членом которой является ООО «ИТ СИНТЕЗ», и Страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» был заключен коллективный договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № (т. 3 л.д. 76-91).

Объектом данного договора страхования является гражданская ответственность членов Ассоциации ПСС. Договор распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место в течение Периода страхования, определенного договором страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, изложенным в пункте 6.1., по данному договору установлена безусловная франшиза 75 000 рублей по каждому страховому случаю.

При этом, в силу п. 11.1. Договора коллективного страхования, он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям СПАО «Ингосстрах», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.4. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям СПАО «Ингосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что договором страхования может быть предусмотрена франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и установляется в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При безусловной (вычитаемой) франшизе Страховщик по каждому страховому случаю возмещает ущерб за вычетом франшизы.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению СПАО «Ингосстрах» истцу, составляет 495 199,26 рублей (570 199,26 рублей – 75 000 рублей).

Позиция СПАО «Ингосстрах» о том, что суд не учел порядок урегулирования страхового случая, предусмотренный п.11.3.3. Правил страхования гражданской ответственности за причинения вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда, основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи). В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что Страховщик оспаривал степень своей вины и настаивал на обоюдной вине причинителя вреда и потерпевшего, избранный Кадиловым А.Г. способ защиты нарушенного права соответствует приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, исключает необходимость дальнейших взаимоотношений сторон и приводит к окончательному разрешению возникшего спора.

Одновременно, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку при исключении из суммы ущерба, возмещаемой страховой компанией, безусловной франшизы, размер страхового возмещения не покрывает причиненные истцу убытки в полном объеме, то решение суда в части отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности ООО «ИТ СИНТЕЗ» признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене.

Постанавливая в рассматриваемой части новое решение, судебная коллегия учитывает установленный судом факт причинения истцу Кадилову А.Г. убытков при производстве ООО «ИТ СИНТЕЗ» земляных работ в период 14-ДД.ММ.ГГГГ при прокладке трассы тепловой сети.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель исходит из презумпции вины причинителя вреда.

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах об отсутствии вины Кадилова А.Г. оснований для освобождения ООО «ИТ СИНТЕЗ» от гражданско-правовой ответственности по возмещению истицу причиненных убытков в полном объеме не имеется. В связи с чем, с ООО «ИТ СИНТЕЗ» в пользу Кадилова А.Г. подлежат взысканию убытки в размере 75 000 рублей.

Одновременно, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу и о перераспределении судебных расходов.

Так, размер удовлетворенных за счет СПАО «Ингосстрах» требований составляет 86,8% от заявленных, за счет ООО «ИТ СИНТЕЗ» - 13,2 %.

Следовательно, нельзя признать законным и обоснованным обжалуемое решение и в части распределения судебных расходов, поскольку в пользу истца подлежат возмещению расходы оплате экспертного заключения о стоимости ремонта с СПАО «Ингосстрах» в размере 6 076 рублей, с ООО «ИТ СИНТЕЗ» - 924 рубля; расходы по оплате государственной пошлины с СПАО «Ингосстрах» - в размере 7 787,68 рублей с ООО «ИТ СИНТЕЗ» - 1184, 31 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кадилова Александра Геннадьевича возмещения ущерба и судебных расходов изменить.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кадилова Александра Геннадьевича в возмещение ущерба 495 199,26 рублей, расходы оплате экспертного заключения 6 076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 787,68 рублей.

    Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Кадилова Александра Геннадьевича к ООО «ИТ СИНТЕЗ» отменить.

    Принять в данной части новое решение, которым требования Кадилова А.Г. к данному ответчику удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ИТ СИНТЕЗ» в пользу Кадилова Александра Геннадьевича в возмещение ущерба 75 000 рублей, расходы оплате экспертного заключения 924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1184, 31 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)        Черных С.В.

Судьи:                        (подпись)        Пилипенко Е.А.

(подпись)        Поротикова Л.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь     ___________________________

              "__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________