Решение по делу № 2-3869/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-3869/2022 28 октября 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-005653-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Мочалову А. А., Маслевскому В. С., Данилову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие», организация) обратилась в суд с иском к ИП Мочалову А.А., Маслевскому В.С., Данилову Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2020 года между МКК «Развитие» и ИП Мочаловым А.А. был заключен договор займа № И.20/з.170 на сумму 1 800 000 руб. на срок 24 месяца под 4,25 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа МКК «Развитие» заключены договоры поручительства с Маслевским В.С., Даниловым Д.С., а также обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: .... Обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. Всего при исполнении договора займа заемщиком уплачено в пользу истца 137 402 руб. 51 коп. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договора займа истец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договору займа не погашена, претензии оставлены без ответа. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 26 августа 2022 года задолженность по договору займа в размере 1 850 514 руб. 78 коп., из которых 1 790 524 руб. 47 коп. – основной долг, 13 914 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, 45 572 руб. 53 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 503 руб. 05 коп. – договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 800 316 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 453 руб.

В судебном заседании представитель истца Грицук Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по заявлению заемщика предоставлялись «кредитные каникулы», о чем в январе 2022 года было заключено дополнительное соглашение, однако заемщик перестал исполнять обязательства по договору.

Ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные последним были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимые сообщения, к которым относятся судебные повестки, с которыми закон связывает гражданско-процессуальные последствия для лица, влекут для него такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признает ответчиков ИП Мочалова А.А., Маслевского В.С., Данилова Д.С. извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 2 сентября 2020 года между МКК «Развитие» и ИП Мочаловым А.А. заключен договор займа № И.20/з.170, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок 24 месяца под 4,25 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа (далее – График). Срок возврата займа установлен 1 сентября 2022 года.

Согласно пунктов 2.3, 4.1 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения, а возвращение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком. При несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты согласно п. 4.3 договора.

По данному займу устанавливается льготный период, в течение которого заемщик уплачивает только проценты за пользование займом согласно Графику (п. 4.2 договора займа).

Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в сроки, установленные Графиком (п. 4.4 договора займа).

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РПФ в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной заложенности (неустойка).

Возврат суммы займа, уплата процентов за пользование суммой займа и неустойки производятся путем перечисления на банковский счет займодавца, указанный в п. 10 договора (п. 5.1 договора займа).

Согласно п. 5.10 договора займа обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата займодавцу всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемыми на дату возврата займа.

В силу п. 3.3.4 1 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных договором, возврата очередной суммы займа или процентов на сумму займа.

2 сентября 2020 года МКК «Развитие» перечислила на банковский счет ИП Мочалова А.А. денежные средства в размере 1 800 000 руб. по договору займа № И.20/з.170, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

10 января 2022 года между МКК «Развитие» и ИП Мочаловым А.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 2 сентября 2020 года № И.20/з.170. Данным соглашением утвержден новый График возврата займа. В частности, изменения коснулись размера ежемесячного платежа, до июля 2022 года предоставлен льготный период, в течение которого заемщик уплачивает только проценты за пользование займом.

Всего при исполнении договора займа заемщиком уплачено в пользу истца 137 402 руб. 51 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 26-34). То есть заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору займа между истцом МКК «Развитие» 2 сентября 2020 года с ответчиками Маслевским В.С., Даниловым Д.С. заключены договоры поручительства № Ф.20/п.170/1, № Ф.20/п.170/2 соответственно. В силу пунктов 1.1 указанных договоров поручительства ответчики Маслевский В.С., Данилов Д.С. при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед МКК «Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств фонду поручитель несет ответственность перед фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку в силу приведенных требований закона и условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в соответствии с Графиком, однако данные обязательства не исполняет, а поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно, требования МКК «Развитие» к ИП Мочалову А.А., Маслевскому В.С., Данилову Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

По расчету истца по состоянию на 26 августа 2022 года у заемщика образовалась задолженность по займу перед истцом в размере 1 850 514 руб. 78 коп., из которых 1 790 524 руб. 47 коп. – основной долг, 13 914 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, 45 572 руб. 53 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 503 руб. 05 коп. – договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Расчет указанной задолженности судом проверен и признан правильным. В расчете учтены уплаченные заемщиком по договору денежные средства. Контррасчет по размеру задолженности ответчики суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В силу п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, следовательно, финансовая санкция в виде начисления договорной неустойки за неисполнение договора займа не подлежит начислению.

Используя расчет истца, путем исключения начисленных сумм неустоек за период моратория, по состоянию на 31 марта 2022 года включительно размер неустойки, начисленной на просроченные годовые проценты за пользование займом, составляет 6 руб. 61 коп., а неустойка на сумму основного долга начислению не подлежит с учетом Графика, утвержденного при заключении дополнительного соглашения.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 804 445 руб. 81 коп., из которых 1 790 524 руб. 47 коп. – основной долг, 13 914 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, 6 руб. 61 коп. – договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты. В остальной части требования истца в связи с действием моратория удовлетворению не подлежат.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору займа между истцом МКК «Развитие» 2 сентября 2020 года с ИП Мочаловым А.А. заключен договор залога недвижимого имущества № Ф.20/о.170, предмет залога – принадлежащее заемщику на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <№> общей площадью 62,4 кв. м, расположенное по адресу: ....

При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

Залоговая (оценочная) стоимость жилого помещения определена сторонами в сумме 1 800 316 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, других расходов кредитора (п. 4.2 договора залога).

В данном случае сумма неисполненного ответчиком обязательства (1 804 445 руб. 81 коп.) превышает залоговую (оценочную) стоимость жилого помещения, согласованного между сторонами.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Мочалову А. А., Маслевскому В. С., Данилову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мочалова А. А. (паспорт <№>), Маслевского В. С. (паспорта <№>), Данилова Д. С. (паспорта <№>) в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН 2901204067) задолженность по договору займа № И.20/з.170 от 2 сентября 2020 года по состоянию на 26 августа 2022 года в размере 1 804 445 руб. 81 коп., из которых 1 790 524 руб. 47 коп. – основной долг, 13 914 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, 6 руб. 61 коп. – договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за период по 31 марта 2022 года включительно, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 453 руб., всего взыскать 1 821 898 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Мочалову А. А., Маслевскому В. С., Данилову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Обратить взыскание на заложенное индивидуальным предпринимателем Мочаловым А. А. (паспорт <№>) жилое помещение с кадастровым номером <№> общей площадью 62,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 800 316 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий                              Е.А. Тарамаева