Решение по делу № 33-7302/2021 от 29.07.2021

Судья Анцифирова О.Е. Дело № 33-7302/2021

25RS0004-01-2020-005728-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюковой ФИО11 к Тарасовой ФИО12 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Филюковой Л.И., её представителя Колодеева В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Тарасовой З.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филюкова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор дарения, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, ФИО13 Указанный договор одновременно являлся документом о передаче указанного жилого помещения с момента его подписания. Считала, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая ввела ее в заблуждение тем, что перед заключением договора дарения квартиры убедила ее в том, что после того, как лицу исполняется 70 лет и он в квартире проживает один, данное жилое помещение заберет администрация <адрес>. На её возражения, ответчик убедила ее в том, что в настоящее время это роли не играет, изменились законы и если она квартиру не подарит, ее все равно заберут. Являясь юридически неграмотной, она поверила ответчице, т.к. знала, что она обладает информацией по квартирам, потому что дружила с человеком, который работает риэлтором в агентстве по недвижимости. Более того, ответчица обещала ей, что если она оформит указанную квартиру на нее, она будет помогать ей и платить половину стоимости оплаты по квартплате и коммунальным платежам. Впоследствии она достоверно узнала, что если лицо является собственником жилого помещения и ему исполняется 70 лет, то квартира все равно остается у собственника и администрация <адрес> ее не забирает. Более того, ответчица не выполнила своего обещания, ей не помогает, половина стоимости оплаты по квартплате и коммунальным платежам не оплачивает. Полагала, что ответчица умышленно ввела ее в заблуждение, обманула, чтобы завладеть жилым помещением. В добровольном порядке ответчица расторгнуть данный договор дарения квартиры не желает, на ее требование о расторжении договора ответчица ответила отказом. Поскольку ответчица уклоняется от расторжения договора, не хочет подписывать соответствующее соглашение и обратиться в добровольном порядке в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией данного соглашения, считала, что данный договор дарения квартиры должен быть расторгнут в судебном порядке.

Ссылаясь на ст. 450, ст. 451, ст. 452, ст. 578 ГК РФ, просила суд расторгнуть договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Филюковой Л.И. и Тарасовой З.А., прекратить право собственности Тарасовой З.А. на указанное жилое помещение и возвратить указанное жилое помещение в ее собственность.

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что ответчица не вносит плату за коммунальные платежи по квартире, все необходимые оплаты производит истица.

Ответчица Тарасова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Филюковой Л.И. (даритель) и Тарасовой З.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 договора, настоящий договор одновременно является документом о передаче указанного объекта с момента его подписания.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ «Даритель» вправе отменить дарение, в случае если она переживет «Одаряемую». Также в случае порочащего поведения «Одаряемой», как-то: покушение на жизнь и здоровье самого дарителя, членов ее семьи или родственников, выселение из квартиры, без предоставления другого места жительства, отказ от общения и т.д. «Даритель» оставляет за собой право в судебном порядке расторгнуть данный договор.

Из п. 7 договора следует, что участники договора заявили, что понимают значение своих действий и руководят ими, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанный договор явился основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО14 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 просила расторгнуть договор дарения, указывая, что основания расторжения ею были предусмотрены в п.5 оспариваемого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Между тем, оснований для расторжения договора дарения, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанное в жалобе в качестве основания для расторжения договора дарения заблуждение истца относительно природы сделки и обман истца ответчиком, не является основанием для отмены решения суда и как следствие для расторжения договора, поскольку, в силу главы 9 ГК РФ, может являться основанием для признания сделки недействительной. Тогда как истцом поставлен вопрос о расторжении договора дарения.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба по существу состоит из перечисления диспозиции статей Гражданского кодекса РФ, однако, в чем заключается существенное изменение обстоятельств либо существенное нарушение условий договора, и каковы обстоятельства, заявленные в качестве основания для расторжения договора, сторона истца не указывает.

Оспариваемый договор дарения, подписан лично Филюковой Л.И., заголовок договора дарения выделен жирным шрифтом, из текста договора дарения следует, что Филюкова Л.И. передает в качестве дара спорное жилое помещение, а Тарасова З.А. принимает указанную квартиру в дар.

Переход права собственности был зарегистрирован, своим правом на отказ от регистрации перехода права собственности истец не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, с наличием которых ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Тарасова З.А. не выполнила обещания, не помогает в оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора дарения, поскольку вопрос об исполнении обязанностей по содержанию имущества разрешается в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.