Решение от 08.04.2022 по делу № 2-1731/2022 от 14.01.2022

10RS0011-01-2022-000638-67                     Дело № 2-1731/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года                              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи          Величко С.А.

с участием прокурора                      Гулевич Я.С.

при секретаре                         Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании приказа об увольнении незаконным в части основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Агапов А.О. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «АСВ» по тем основаниям, что 24.08.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в указанную организацию в должности помощника юриста в отдел сопровождения исполнительного производства, место работы – офис работодателя по адресу:
<адрес>. Приказом № 101 от 22.10.2021 истец был уволен с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Ограничения на работу в ООО «АСВ», установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на него не распространяются. Следовательно, законных оснований для расторжения трудового договора и увольнения его с работы у работодателя не имелось. На момент приема на работу работодателю было известно о наличии исполнительных производств, а, следовательно, о том, что в течение трех лет, предшествующих приему на работу, истец допускал неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней. С учетом изложенного просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 23.10.2021, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка, который составляет 66 402,02 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, указав на то, что ответчик на момент заключения трудового договора знал о наличии возбужденных в отношении истца исполнительных производств в УФССП России по Республике Карелия, однако, несмотря на это, а также на наличие законодательного запрета заключил с истцом трудовой договор, после чего уволил по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является неправомерным. В связи с изложенным Агапов А.О. просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении № 101 от 22.10.2021 в части основания увольнения - по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменив формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ, с занесением сведений в трудовую книжку. Также просил в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Карелия, УФССП по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании истец представил заявление в письменной форме об от иска в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производство по делу в указанной части просил прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Представитель ответчика ООО «АСВ» Багрова О.А., действующая на основании доверенности, полагала возможным принять отказ истца от иска в части требований.

Прокурор Гулевич Я.С. полагала, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, мотивирован изменением правовой позиции истца.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств, выслушав заключение прокурора, полагавшего данное ходатайство истца подлежащим удовлетворению, а дело в указанной части прекращению, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом такого распорядительного действия, как отказ от заявленных требований, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны, кроме предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска составлено в письменной форме, подписано истцом и приобщено к материалам дела; предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Отказ от иска (в части требований) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, мотивирован изменением правовой позиции истца.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░