Решение по делу № 33-2633/2023 от 29.06.2023

04RS0018-01-2019-004987-40

№ 2-4269/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2633/2023

Судья Баженова Н.А.

поступило 29 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            24 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Скворцовой Г.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2023 г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

       Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.09.2019г. исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Скворцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать со Скворцовой Галины Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 433 926,25 руб., из которых: 253 089,04 руб. – задолженность по основному долгу, 180 837,21 руб. – задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539,26 руб., всего 441 465,51 руб. Заочное решение не обжаловано, ... вступило в законную силу.

       Определением суда от 21.10.2021г. произведено процессуальное правопреемство, заменена сторона истца на ООО «Филберт».

       Ответчик Скворцова Г.А. просит восстановить срок подачи заявления об отмене заочного решения от 17.09.2019 г., мотивируя тем, что не была уведомлена о рассмотрении дела, с суммой задолженности не согласна, произвела досрочное погашение по кредиту, муж инвалид, ребенок в тяжелом состоянии.

       В судебном заседании ответчик Скворцова Г.А. поддержала доводы заявления.

       Представители ПАО «АТБ», ООО «Филлберт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Судом постановлено определение об оставлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения без удовлетворения.

        В частной жалобе ответчик Скворцова Г.А. просит отменить определение суда, приводя доводы аналогичные приводимым в заявлении об отмене заочного решения.

       На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

       Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

      Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

       Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

       Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

       Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано повторно. Определением суда от 29.01.2020 г. судом было отказано в восстановлении пропущенного срока. Ответчиком новых доводов о восстановлении срока не приведено.

        С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

        При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

        Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                             В.Н. Базаров