Решение по делу № 2-903/2017 ~ М-983/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-903/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                  27 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской

области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вакуловой И.В. к Кольцовой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица Вакулова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчице Кольцовой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Свои требования Вакулова Н.В. мотивирует следующим.

--.--.----. умер ее двоюродный брат ФИО5, после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит, в числе прочего, квартира по <****>. После смерти двоюродного брата к наследованию подлежали призванию как наследницы по закону третьей очереди по праву представления она и ее родная сестра Кольцова И.В. Ответчица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство, в связи с чем было заведено наследственное дело. Она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако забрала себе часть наследственного имущества. Так, --.--.----. по ее просьбе из квартиры по <****> была взята ваза, которая принадлежала еще матери умершего ФИО5 ФИО8 --.--.----. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в принятии такого заявления ей было отказано по причине пропуска ею срока для принятия наследства. Считает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ она фактически приняла наследство, поскольку в установленный законом срок для принятия наследства забрала себе часть наследственного имущества.

На основании изложенного истица просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего --.--.----., а также признать за нею в порядке наследования право собственности на квартиру по <****> в размере 1/2 доли в праве.

В судебное заседание истица Вакулова Н.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Вакуловой И.В.

В судебном заседании ответчица Кольцова И.В. исковые требования Вакуловой И.В. не признала в полном объеме и настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суду Кольцова И.В. пояснила, что --.--.----. умер ее двоюродный брат ФИО5, после смерти которого открылось наследство, в состав которого вошла квартира по <****>. После смерти двоюродного брата к наследованию подлежали призванию как наследницы по закону третьей очереди по праву представления она и ее родная сестра Вакулова Н.В. Она (ответчица) своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело. Истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически его не принимала. Никакого имущества истица, а равно ее родственники из квартиры умершего --.--.----. не забирали, поскольку просто не имели доступа в указанную квартиру. Она (ответчица) --.--.----. находилась в квартире умершего практически целый день. О смерти ФИО5 она (ответчица) сообщила истице по телефону и попросила ее о материальной помощи в организации похорон умершего. Истица отказалась приехать в спорную квартиру и отказалась нести расходы по захоронению умершего. Ни ответчица, ни ее родственники в квартиру умершего --.--.----. не приходили и ничего оттуда не забирали. В конце дня --.--.----. старый замок на двери в тамбур, ведущий к квартире умершего, был заменен на новый замок. Ключи от нового замка она (ответчица) ни истице, ни ее родственникам не передавала.

В судебном заседании представитель ответчицы Кольцовой И.В. Богатырев М.В., действующий на основании устного ходатайства ответчицы, позицию своей доверительницы полностью поддержал и просил отказать истице в удовлетворении ее исковых требований.

В судебное заседание третье лицо по делу нотариус Московской городской нотариальной палаты Гуленко Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие нотариуса Гуленко Е.В.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному заявлению просит дело по иску Вакуловой И.В. рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 27, 28). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав явившихся участников производства по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Вакуловой И.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (ч. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что --.--.----. умер ФИО5, --.--.----. года рождения, уроженец <****>. Данное обстоятельство не было предметом спора в судебном заседании, оно также подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

Истица и ответчица являются двоюродными сестрами умершего ФИО5, что не оспаривалось в судебном заседании.

К моменту смерти ФИО5 являлся собственником квартиры по <****>, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно договору приватизации от --.--.----. спорная квартира изначально поступила в общую совместную собственность супругов - ФИО11 и ФИО8 (л.д. 42). После смерти --.--.----. ФИО11 наследство приняли ФИО5 как сын умершего и ФИО8 как пережившая супруга умершего. Соглашением об определении долей в праве на квартиру было установлено, что доли ФИО11 и ФИО8 в праве на квартиру являются равными (л.д.43). Соответственно, в состав наследства после смерти ФИО11 вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <****>. Эту долю унаследовали поровну ФИО5 и ФИО8 После смерти ФИО8 --.--.----. наследство принял ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 41).

В установленном законом порядке в ЕГРПН зарегистрировано право собственности ФИО8 и ФИО5 на квартиру по <****> в размере по 1/2 доле в праве у каждого в порядке наследования после смерти ФИО11 (л.д. 27, 30-33). Право собственности ФИО5 на спорную квартиру в размере 1/2 долей в праве после смерти ФИО8 в ЕГРПН не зарегистрировано. Однако согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО5 принял наследство после смерти ФИО8

Таким образом, в судебном заседании не оспаривалось, что после смерти ФИО5 в состав наследства вошла квартира по <****>.

В судебном заседании также не оспаривалось, что единственными наследницами по закону третей очереди по праву представления после смерти ФИО5 являются истица и ответчица как двоюродные сестры умершего.

Не было предметом спора и то обстоятельство, что после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Гуленко Е.В. своевременно обратилась только ответчица Кольцова И.В.

В течение шести месяцев после смерти ФИО5 Вакулова Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Обращение истицы к нотариусу с соответствующим заявлением имело место быть за пределами предусмотренного законом срока, в связи с чем нотариус отказал истице в оформлении наследственных прав после смерти ФИО5, что подтверждается постановлением от --.--.----. (л.д. 8).

Истица согласно своему иску настаивает на том, что фактически приняла наследство после смерти ФИО5 Так, из позиции истицы следует, что --.--.----. по ее просьбе из квартиры по <****> была взята ваза, которая принадлежала еще матери умершего ФИО5 ФИО8

Ответчица оспаривала данное обстоятельство, ссылаясь на то, что истица не имела объективной возможности фактически принять наследство указанным ею способом, поскольку --.--.----. в квартиру умершего ни она, ни ее родственник не приходили, а после --.--.----. истица не имела доступа в квартиру умершего.

В подтверждение своих возражений против иска Вакуловой И.В. Кольцова И.В. ссылалась на свидетельские показания.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает похоронным агентом. --.--.----. в дневное время он находился у своего знакомого, проживающего в доме по <****>. Он (свидетель) заметил у дома сотрудников полиции и МЧС. Он поинтересовался, в чем дело, и узнал, что один из жильцов данного дома скончался. В его присутствии тело умершего выносили из дома. Он (свидетель) как похоронный агент дождался на месте происшествия родственников умершего. Этим единственным родственником оказалась Кольцова И.В. Он предложил Кольцовой И.В. свои услуги по организации похорон. Вместе с Кольцовой И.В. они поднялись в квартиру умершего. Квартира расположена в тамбуре на две квартиры. Дверь в тамбур была закрыта. Они позвонили в дверь. Дверь тамбура открыл сосед. Он (свидетель) и Кольцова И.В. прошли в тамбур и увидели, что дверь в квартиру умершего закрыта при помощи шурупов. Сосед при помощи отвертки открыл входную дверь в квартиру. В квартире стоял специфический запах, поскольку тело покойного несколько дней пролежало в жилом помещении. Квартира была очень захламлена. Он и Кольцова И.В. стали в этом беспорядке искать сведения о близких родственниках покойного, но так ничего и не нашли. В квартире умершего он с Кольцовой И.В. пробыл примерно в период с 15.00 часов до 20.00 часов --.--.----.. Никто, кроме него и Кольцовой И.В., в квартире в тот день не был. Никакое имущество из квартиры никто в тот день не забирал. Периодически они с Кольцовой И.В. выходили на улицу, т.к. в квартире постоянно находиться было тяжело из-за специфического запаха. На улице они сидели в его автомобиле. В его присутствии Кольцова И.В. звонила своим родственникам и просила их материально помочь ей в организации похорон. Однако родственники отказали ей в помощи со ссылкой на затруднительное материальное положение.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с 1976 года проживает в квартире № МКД по <****> в <****>. Ее квартира расположена в одном тамбуре с квартирой по <****>. Изначально в квартире по <****> проживали ФИО11 с супругой ФИО8 и сыном ФИО5 Впоследствии ФИО5 уехал в г. Москву. После смерти своего отца ФИО11 примерно в 2011-2012 годах ФИО5 вернулся в г. Новокузнецк и стал проживать со своей матерью ФИО8 в спорной квартире. В 2014 году умерла ФИО8. После ее смерти в квартире остался проживать только ФИО5 Он вел замкнутый асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, однако общественный прядок не нарушал, посторонних лиц к себе в квартиру не водил. Она (свидетель) видела ФИО5 как своего соседа нечасто, только тогда, когда он выходил в магазин за спиртным. --.--.----. она (свидетель) и ее супруг вернулись в дачи и почувствовали в тамбуре своей квартиры специфический запах. Она вспомнила, что уже давно не видела ФИО5. Никто из соседей ФИО5 тоже уже несколько дней не видел. Она вызвала полицию и сотрудников МЧС. В ее присутствии вскрыли квартиру № и обнаружили в ней ФИО5 мертвым. Когда тело покойного увезли, она попросила своего супруга закрыть дверь в квартиру № на шурупы. Также через своего супруга она нашла телефон Вакуловой И.В. – старшей двоюродной сестры ФИО5. Они с супругом позвонили Вакуловой И.В. и сообщили ей о смерти ФИО5. Примерно через час в квартиру приехала Кольцова И.В. – младшая двоюродная сестра ФИО5 С нею был молодой человек, который представился похоронным агентом. В тот день --.--.----. в квартире № никто, кроме Кольцовой И.В. и похоронного агента, не был. Ни Вакулова Н.В., ни ее родственники в квартиру в тот день не приходили. Тем более, что в тот день ее (свидетеля) супруг с разрешения Кольцовой И.В. сменил на входной двери в тамбур замок. Это было сделано в связи с тем, что в квартире ФИО5 не нашли ключей от квартиры и тамбура. Поскольку обстоятельства смерти ФИО5 еще не были установлены, то они предположили, что эти ключи мог взять кто-нибудь из посторонних людей, кто был в квартире умершего. В связи с этим и в целях безопасности замок на двери в тамбур они заменили. Ключ от входной двери в тамбур она позднее передала Кольцовой И.В.

На основании представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

После смерти --.--.----. ФИО5 открылось наследство, в состав которого вошла квартира по <****>.

Единственными наследницами по закону третей очереди по праву представления после смерти ФИО5 являются истица и ответчица как двоюродные сестры умершего.

После смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Гуленко Е.В. своевременно обратилась только ответчица Кольцова И.В..

В нарушение установленного законом 6-месячного срока истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истица согласно исковому заявлению настаивает на том, что фактически приняла наследство после смерти ФИО5, поскольку по ее просьбе --.--.----. из квартиры умершего была взята ваза.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено ни одного доказательства спорного факта. Сама истица в судебное заседание не явилась и свою позицию по существу иска не отстаивала.

Ответчицей же представлены суду доказательства, позволяющие усомниться в том, что --.--.----. кем-то из родственников истицы из квартиры умершего была взята ваза. Показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе ответчицы, у суда нет оснований не доверять, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Никаких доказательств, опровергающих свидетельские показания, суду представлено не было.

Из показаний свидетелей ответчицы с необходимостью следует, что --.--.----. никто из родственников истицы в квартиру по <****> не приходил и никакого имущества из данной квартиры не забирал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование Вакуловой И.В. к Кольцовой И.В. об установлении факта принятия наследства не подлежит удовлетворению. В связи с этим не может быть удовлетворено и производное от вышеуказанного требования исковое требование Вакуловой И.В. к Кольцова И.В. о признании права собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Вакуловой И.В. к Кольцовой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья                                                    И.А. Чуприкова