Решение по делу № 7У-5496/2024 [77-2780/2024] от 04.07.2024

Дело № 77-2780/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                     3 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Широковского Е.Л.,

адвоката Данильченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Широковского Е.Л. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года в отношении

ШИРОКОВСКОГО Евгения Леонидовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

18 января 2022 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 4 ст. 132 (3 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (2 преступления), с применением ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. В срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу (27 апреля 2022 года),

осужденного по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 января 2022 года, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен, уточнено, что смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка.

Заслушав выступления осужденного Широковского Е.Л. и адвоката Данильченко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Широковский Е.Л. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Широковский Е.Л. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, полагая, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением правил территориальной подсудности, требований ст. 240 УПК РФ, его права на защиту, а также положений ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Настаивает, что в его действиях отсутствует состав преступления, за которое он осужден, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судья <данные изъяты> провоцировал его, укрывал преступления должностных лиц, нарушал конституционные права его и <данные изъяты> чем довел его до стрессового состояния, в связи с этим он в адрес судьи и выражался нецензурной бранью. При этом исковые требования о компенсации морального вреда <данные изъяты> не заявил, следовательно, вред ему не причинен, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Просит привлечь судью <данные изъяты> <данные изъяты> к уголовной ответственности, так как он умышлено при рассмотрении гражданского дела № 2-1227/2022 не приобщил к делу СД-диск в качестве вещественного доказательства; причинил ему, а также <данные изъяты> моральный вред. Кроме того, судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в вызове свидетелей стороны защиты <данные изъяты> и обеспечении их явки в судебное заседание. Из протокола судебного заседания следует, что представленный им СД-диск с надписью «37 мин. 12 сек.», который он просил приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства в письменном ходатайстве, направленном в суд первой инстанции, находился на л.д. 65 (был вшит и пронумерован). Однако в связи с протокольным отказом в удовлетворении данного ходатайства, он был ему возвращен, что является недопустимым, таким образом, судья <данные изъяты> уничтожил вещественное доказательство. Просит суд кассационной инстанции исследовать данный диск, поскольку судами нижестоящих инстанций имеющаяся на нем аудиозапись прослушана не была. Помимо этого указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности пригласить защитника по своему усмотрению; скорректировал письменный протокол судебного заседания; в качестве отягчающего наказание обстоятельства незаконно признал рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Кроме того, во вводной части апелляционного постановления указано, что он осужден приговором от 18 января 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 132 (3 преступления) и п. «б» ч. 1 ст. 131 УКРФ (2 преступления), что не соответствует действительности, является незаконным. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Полевской городской суд Свердловской области.

От старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Широковского Е.Л., просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе с дополнениями, а также изучив все представленные осужденным аудиозаписи, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено. Обвинительный приговор по делу постановлен законно и обоснованно.

Так, придя к выводу о виновности Широковского Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, суд первой инстанции верно признал доказанным, что 22 ноября 2022 года Широковский Е.Л., участвуя в судебном заседании по гражданскому делу по своему иску к <данные изъяты> под председательством судьи Полевского городского суда Свердловской области <данные изъяты> действуя умышленно, публично, в присутствии находящихся в зале судебного заседания секретаря судебного заседания <данные изъяты> ответчика <данные изъяты> и представителя ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> высказал в адрес этого судьи слова, неприличные по форме выражения, носящие унизительную крайне негативную оценку его личности, оскорбляющие его честь и достоинство, дезорганизующие нормальную деятельность суда, тем самым оскорбив судью <данные изъяты> и проявив неуважение к суду.

В подтверждение указанных выводов суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1227/2022 от 22 ноября 2022 года, протокол осмотра предметов от 10 марта 2023 года, в котором зафиксировано содержание аудиозаписи судебного заседания по данному гражданскому делу; заключение эксперта № 287/09-1 от 27 февраля 2023 года, данного по итогам проведения лингвистической судебной экспертизы, а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, верно признав их допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось. Они полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются содержанием аудиозаписи судебного заседания, проводимого судьей <данные изъяты> по указанному выше гражданскому делу, зафиксированным в протоколе осмотра предметов от 10 марта 2023 года.

Более того, сам Широковский Е.Л. в судебном заседании подтвердил, что высказывал в адрес судьи <данные изъяты> оскорбления с использованием нецензурной брани.

Все исследованные доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Широковского Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона объективная сторона данного преступления заключается в неуважении к суду, проявившемся в оскорблении судьи в связи с его участием в судебном разбирательстве.

Приведенные выше и другие исследованные доказательства свидетельствуют о том, что высказывания осужденного в адрес судьи <данные изъяты> в ходе рассмотрения им гражданского дела были умышленными, направленными на его оскорбление и неуважение к суду.

Таким образом, совершенные Широковским Е.Л. действия являются преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 297 УК РФ, за которое он и осужден.

При этом изучение судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания, проводимого по указанному выше гражданскому делу, свидетельствует о том, что поведение судьи <данные изъяты> было исключительно корректным по отношению ко всем лицам, присутствующим в судебном заседании, в том числе Широковскому Е.Л.

Законность и обоснованность действий этого судьи и принятых им решений при рассмотрении гражданского иска могут быть оспорены только в порядке, предусмотренным ГПК РФ. Само по себе несогласие с ними Широковского Е.Л. не давало ему права на высказывание в адрес судьи <данные изъяты> оскорблений и на проявление неуважения к суду.

При таких обстоятельствах никаких оснований для оправдания Широковского Е.Л. у суда первой инстанции не имелось.

Постановленный в отношении Широковского Е.Л. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе в нем изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины, последствий преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ст. 240 УПК РФ не допущено, поскольку все приведенные в приговоре доказательства в ходе судебного следствия исследовались.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. Ходатайства Широковского Е.Л. о вызове свидетелей <данные изъяты> удовлетворены, в связи с чем по указанному им адресу направлены повестки, однако в судебные заседания они не явились (т. 2 л.д. 102).

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства по делу не допущено.

При этом доводы о том, что судом так и не были допрошены свидетели <данные изъяты> об обратном не свидетельствуют, поскольку, как следует из объяснений самого осужденного, он желал их допросить лишь о тех обстоятельствах, которые не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, и не могли повлиять на его исход.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Широковского Е.Л. о приобщении к материалам уголовного дела CD-диска судебного заседания по гражданскому делу и в этой связи его возврат последнему обусловлен тем, что в ходатайстве не было указано, что подтверждает или опровергает имеющаяся на нем аудиозапись.

Изучение этой аудиозаписи, представленной осужденным суду кассационной инстанции, свидетельствует о том, что она вообще никакого правового значения для данного уголовного дела в отношении Широковского Е.Л. не имеет.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не усматривается.

Право на защиту осужденного было обеспечено посредством участия при рассмотрении уголовного дела адвоката по назначению суда <данные изъяты> поскольку соглашения с каким-либо другим адвокатом Широковским Е.Л. заключено не было, от помощи защитника он не отказывался.

Как видно из протокола судебного заседания никаких возражений против участия этого адвоката осужденный не высказывал, о своем желании воспользоваться помощью иного адвоката не сообщал.

Согласно протоколу судебного заседания Широковский Е.Л. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчиняясь распоряжениям председательствующего, после предупреждений которого о недопустимости подобного поведения, он продолжал нарушать регламент и порядок в судебном заседании.

При таких обстоятельствах принятое председательствующим судьей решение об удалении Широковского Е.Л. до окончания прений сторон не свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 247, 258 УПК РФ.

При этом в его отсутствие адвокат аргументированно выступил в прениях сторон, указав на необходимость вынесения оправдательного приговора.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности уголовного дела также являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, подсудность изменена вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года, исходя из положений пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. Основания сомневаться в правильности его составления и достоверности отраженных в нем сведений, подтвержденных подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также аудиозаписями судебных заседаний, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы с дополнениями также не свидетельствуют о незаконности приговора, основаны на неправильном понимании осужденным требований действующего законодательства.

При назначении наказания Широковскому Е.Л. суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре (уточненные судом апелляционной инстанции), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств и сведений, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, с учетом которого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ.

Поскольку преступление совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд принял верное решение о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров справедливо, соразмерно содеянному, соответствует сведениям о его личности и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Широковского Е.Л., предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены приговора не имеется.

Существенного нарушения процедуры рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, предусмотренной главой 45.1 УПК РФ, влекущего безусловную отмену апелляционного постановления и новое судебное разбирательство в суде второй инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Удаление осужденного до окончания прений сторон также обусловлено неоднократным нарушением им порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего, осуществлено в соответствии со ст. 258 УПК РФ.

Несмотря на голословное заявление Широковского Е.Л. о неготовности к последнему слову, фактически в свою защиту на данной стадии он выступил, подробно приведя мотивы несогласия с обжалуемым приговором. При этом о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые неоднократно откладывались по его ходатайствам, осужденный был извещен заблаговоременно, соответственно, имел достаточное время для подготовки как к судебному заседанию в целом, так и к прениям в частности.

С материалами уголовного дела судом первой инстанции Широковский Е.Л. также был ознакомлен неоднократно, в том числе после вынесения приговора (т. 2 л.д. 178). Кроме того, по ходатайству осужденного ему направлялись все те копии материалов уголовного дела, а также аудиозаписей судебных заседаний, которые им запрашивались (т. 2 л.д. 179-180, 197, 198, 199, 201, т. 3 л.д. 141). Со всеми материалами уголовного дела был ознакомлен и адвокат Бояринцев В.А., осуществлявший защиту в суде апелляционной инстанции, с которым осужденному была предоставлена возможность как для конфиденциального общения без какого-либо ограничения по времени посредством видео-конференц-связи, так и для личного общения в СИЗО.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробные выводы о необоснованности доводов Широковского Е.Л. (в том числе аналогичных вновь приведенным в кассационной жалобе), и необходимости частичного уточнения приговора.

Между тем, как верно отмечено в кассационной жалобе, в его вводной части неверно указано об осуждении Широковского Е.Л. приговором Полевского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (3 преступления) и п. «б» ч. 1 ст. 131 УК РФ (2 преступления), поскольку в действительности он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (3 преступления) и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (2 преступления).

Вместе с тем допущенная описка может быть исправлена судом кассационной инстанции путем внесения соответствующего уточнения в эту часть апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года в отношении осужденного ШИРОКОВСКОГО Евгения Леонидовича изменить, правильно указав в его вводной части, что приговором Полевского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (3 преступления) и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (2 преступления).

В остальной части это же апелляционное постановление, а также приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года в отношении ШИРОКОВСКОГО Евгения Леонидовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий