Решение от 23.12.2021 по делу № 33-11046/2021 от 30.11.2021

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-11046/2021(2-1881/21)

25RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Марченко О.С., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Виктории Валентиновны к Овчинникову Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.08.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С Овчинникова Вадима Викторовича в пользу Дорониной Виктории Валентиновны взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере 108784 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6343 рублей, по уплате госпошлины в размере 3375,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца и ее представителя Иванова И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Дорониной Виктории Валентиновне автомобиль ..., регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Овчинников Вадим Викторович, управлявший автомобилем ..., регистрационный знак №. Транспортным средством истца управлял Карасев Данил Вадимович (как лицо, допущенное к управлению ТС собственником). Вопреки требованиям ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 17.12.2020 ответчику направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра транспортного средства истца. От получения корреспонденции и участия при проведении осмотра транспортного средства ответчик уклонился. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 24.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171510 рублей. В адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2020 о возмещении убытков в размере 181510 рублей. Обязательство ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.12.2020, до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 122360 рублей, из которых сумма причиненных убытков – 118784 рублей (108784 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы, 10000 – расходы истца на проведение автотехнического исследования), расходы на уплату государственной пошлины – 3576 рублей, а также возвратить Дорониной В.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1554 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено вего отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2020, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения Овчинниковым В.В. постоянного контроля за движением т/с.

На момент ДТП автогражданская ответственность (ОСАГО) Овчинникова В.В. застрахована не была.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 171500 рублей. За составление данного заключения истцом уплачено 10000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.12.2020, составляет 108784 рубля.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Овчинникова В.В. в пользу Дорониной В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, определенная на основании судебной экспертизы.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуются и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований частично, при этом суд первой инстанции указал, что госпошлина уплачена истцом пропорционально первоначально заявленным требованиям, уточнение иска относится к праву истца и не влияет на размер уплаченной госпошлины в отношении требований, принятых судом к производству изначально, а потому основания для возврата истцу госпошлины из бюджета отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы пропорционально первоначально предъявленным исковым требованиям, поскольку впоследствии исковые требования были уточнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Так как размер исковых требований истцом был уменьшен более, чем на треть после получения доказательства (заключения судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований в части возмещения ущерба, судом обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, и отказано в возврате уплаченной государственной пошлины.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2021