Решение по делу № 8Г-27849/2024 [88-79/2025 - (88-29056/2024)] от 15.11.2024

УИД56RS0№-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ (<данные изъяты>)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 января 2025 г.                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кваркенская РБ», Государственному автономному учреждению здравоохранения «ООКНД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> на решение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенностей от                ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кваркенская РБ», Государственному автономному учреждению здравоохранения «ООКНД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивировал тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кваркенский районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением судьи Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о его виновности.

По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью оспаривать судебные акты и доказывать свою невиновность, невозможность управлять транспортным средством, а также убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой связи ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с Отделения Министерства внутренних дел России по <адрес> 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 65 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.

Решением Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб., в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении 35 000 руб.                                          В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерства внутренних дел России по <адрес> – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес>, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по <адрес> своевременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния мировой судья пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании протокола об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены сотрудником органов внутренних дел - Отделения Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО12.

На основании постановления судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кваркенский районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением судьи Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом, в качестве недопустимого доказательства было признано медицинское заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

В соответствии с договором № об оказании юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Орской коллегии адвокатов «Альтернатива» АПОО ФИО4 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь, а также защиту интересов доверителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по административному делу в производстве мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по делу № по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

В разделе 3 договора № об оказании юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вознаграждение адвоката по защите интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям серии ЛХ № на сумму 30 000 руб., № на сумму 15 000 руб., № на сумму 5 000 руб., № на сумму 15 000 руб., оплата ФИО1 произведена в полном объеме в общей сумме 65 000 руб.

Факт участия адвоката ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в судах первой, второй и надзорной инстанции, а также несения расходов подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом ОКА «Альтернатива» ФИО4

Согласно справке председателя ОКА «Альтернатива» АПОО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду чрезвычайной ситуации - прорыва ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дамбы <адрес> в <адрес>, произошло затопление талой речной водой офиса ОКА «Альтернатива» АПОО, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего были уничтожены (пришли в негодность) оргтехника и документация (на бумажном носителе) их адвокатского формирования, исходя из этого не представляется возможным представить запрашиваемые копии бухгалтерских документов, подтверждающих внесение адвокатом ФИО4 (по соглашениям об оказании юридической помощи ФИО1) вознаграждения в кассу адвокатского образования (книги учета соглашений, кассовой книги с отчетами кассира и т.д.).

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы. Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о несении истцом ФИО1 расходов в рамках дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью оспаривания судебных актов о привлечении его к административной ответственности, а также объем оказанной ему правой помощи в рамках дела об административном правонарушении защитником ФИО4, а именно: составление 10 ходатайств, письменных выступлений в прениях, жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в порядке надзора, а также участие защитника ФИО4 в 5 судебных заседаниях (в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы в Кваркенском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ) усмотрел основания для возмещения убытков, связанных с рассмотрениям дела. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов предыдущих инстанций в части возмещение истцу убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу именно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), в отношении которого дано толкование Конституционным Судом Российской Федерации указанных выше норм права.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении соответствуют смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Разрешая иск ФИО8, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт совершения неправомерных действий должностным лицом Отделения Министерства внутренних дел России по <адрес>, повлекших за собой привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 41).

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Между тем, суд при разрешении спора вышеуказанные разъяснения фактически не учел, юридические значимые обстоятельства по делу в полной мере не установил, сославшись на то, что должностное лицо органа полиции неправомерно вменило истцу совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения.

Данный факт установлен решением Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (положенного в основание решения суда первой инстанции по настоящему делу), а именно, что акт медицинского освидетельствования, составленный врачом, признан недопустимы доказательством.

На данные обстоятельства ссылались ответчики в своих возражениях в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводам в возражениях ответчика об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности суд оценки не дал. Судом не указано, в чем именно выразилась противоправность действий (бездействия) государственного органа, а также не привел мотивы, по которым отклонил представленные ответчиками доказательства невиновности в причинении истцу морального вреда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судов первой и апелляционной инстанций об основаниях возмещения морального вреда и размере его компенсации, взыскиваемой в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы должным образом.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными в части взыскания компенсации морального вреда, они подлежат отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                 Е.М. Балакирева

                                    Н.А. Пиякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ