Решение от 13.02.2023 по делу № 2-99/2023 (2-3573/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2 - 99/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004834-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                           13 февраля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б. Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

с участием:

представителя истца Антипова Ф. И. по доверенности Толмачева Г. М.,

ответчика Антиповой Е. Ф.,

представителя ответчика Антипова М. Ф. по доверенности Калининой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Антипова Федора Ивановича к Антиповой Любови Петровне, Антипову Максиму Федоровичу, Антиповой Елене Федоровне, Антипову Михаилу Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в связи с отсутствие согласия супруга,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Ф. И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Антиповой Любови Петровне, Антипову Максиму Федоровичу, Антиповой Елене Федоровне, Антипову Михаилу Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в связи с отсутствие согласия супруга.

В обоснование искового заявления указал, что Антипов Федор Иванович и Антипова Любовь Петровна состоят в зарегистрированном браке с 1980 года по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в совместную собственность супругов было приобретено имущество - жилое помещение, кадастровый №, по <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под ним, кадастровый №, по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение Антипову Максиму Федоровичу, номер государственной регистрации права №, а также указанного выше земельного участка, на основании договора купли продажи недвижимости. Какой-либо брачный договор между истцом и ответчиком отсутствует. Соглашения о разделе спорного имущества также не имеется. Для совершения сделки по отчуждению спорной недвижимости, принадлежавшему истцу и ответчику на праве совместной собственности супругов, требовалось нотариально удостоверенное согласие истца. Однако, никакого согласия на продажу имущества истец не давал, сделка была заключена без необходимого нотариального согласия без ведома истца. Кроме того, о совершении указанной сделки истица узнала ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН, причем его супруга Антипова Л.П.(Ответчик) сама лично в переговорах о совершении сделки не учувствовала, подписи в договоре купли- продажи недвижимости не ставила, а вообще и не знала о совершенной сделке. Ответчик предполагает, что в сделке от его имени по нотариальной доверенности выступала наша дочь - Антипова Елена Федоровна. Она же могла по доверенности представлять его интересы в регистрирующем органе при сдаче документов на регистрацию сделки. В настоящее время доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Антиповой Л.П. дочери Антиповой Е.Ф., заверенная нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Гаджиевой А.М., отменена. Стороной покупателя в сделке является наш сын - Антипов Максим Федорович, его интересны в сделке представлял по доверенности другой наш сын - Антипов Михаил Федорович. То есть наши дети самостоятельно, без нашего с женой разрешения, незаконно зарегистрировали право собственности на наше имущество. Указанная сделка является недействительной. Считает, что отчуждение совместно нажитого имущества супругов по договору купли-продажи третьему лицу без согласия супруги противоречит нормам действующего законодательства и нарушает имущественные права истицы.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительным заключенный между ответчиком Антиповой Любовь Петровной и Антиповым Максимом Федоровичем договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого помещения, кадастровый № и земельного участка под ним, кадастровый № по <адрес>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по <адрес>, между Антиповой Любовь Петровной и Антиповым Максимом Федоровичем.

В случае удовлетворения судом исковых требований указать в решении о том, что решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Антиповой Максима Федоровича на недвижимое имущество - здания, кадастровый № и земельного участка под ним, кадастровый № по <адрес>.

    Истец Антипов Ф. И., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Антиповой Л. П. по доверенности Толмачев Г. М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Антипова Е. Ф., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Антипова М. Ф. по доверенности Калинина И. В., в судебном заседании представила письменные возражения на иск, в исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

    Ответчики Антипов М. Ф., Антипов М. Ф., Антипова Л. П., в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Антипова Л. П. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчиков Антиповой Е. Ф., Антипова М. Ф. по доверенности Чекин К. А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предъявляя требования о признании договора (сделки) недействительной, истец указывал на то, что она была совершена в нарушение положений ст. 35 СК РФ. В частности Антипов Ф. И. (Истец), сослался на то, что не давал согласие на продажу совместно нажитого имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антипова Любовь Петровна (Ответчик) и Антипов Федор Иванович (Истец) состоят в зарегистрированном браке с 1980 года по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в совместную собственность супругов было приобретено имущество – жилое помещение, кадастровый №, по <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН: №, по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антипова Л. П. по договору купли-продажи недвижимости продала указанные объекты Антипову М. Ф..

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН: №, площадью 318 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности Антипову Максиму Федоровичу, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с КН: №, площадью 77,9 кв.м., расположенное по <адрес> принадлежит на праве собственности Антипову Максиму Федоровичу, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.

Согласно материалам дела, истцом Антиповым Ф. И. ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие № Антиповой Л. П., на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитое ими в браке, состоящее из любой недвижимости находящейся в <адрес> и <адрес>, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому р.н.о. Гаджиевой А. М..

Согласно ответу нотариуса по Шпаковскому р.н.о. Гаджиевой А. М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей удостоверялось согласие на продажу от имени Антипова Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ к реестру №. Вышеуказанное согласие по данным архива не отменялось.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, необходимо учитывать, что простого указания в нотариальном согласии на то, что один супруг доверяет другому совершение сделок с имуществом на любых условиях по его усмотрению, будет недостаточным в целях определения объема его правомочий. Такое указание означает, что второй супруг в любом случае обязан продать совместное имущество, как минимум по цене не ниже ее среднерыночной стоимости. Так как супруг продавца спорного имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, вправе был рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, законно предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не смотря на то, что указанное согласие имело место быть, оно не было предъявлено регистратору.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 9 вышеприведенного закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Так, в реестр прав на недвижимость вносятся дополнительные сведения об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными (пункт 4 части 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, закрепленные в статье 38 Закона о регистрации, аналогичным образом регулируют спорные правоотношения, предусматривая, что при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации (часть 5).

На основании изложенного отсутствие согласия супруга на продажу недвижимости не является основанием для отказа в государственной регистрации. В случае отсутствия такого согласия запись об этом вносится отделением Росреестра в ЕГРН одновременно с внесением записи о государственной регистрации (п. 4 ч. 3 ст. 9, ч. 5 ст. 38 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Сведения об ограничениях в выписке также, как и согласие истца на осуществление сделки отсутствует, что в свою очередь указывает на состоятельность его доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статья ст. 173.1 ГК РФ, в свою очередь, содержит правило о том, что сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии согласия на момент совершения сделки.

Соответственно, добросовестность приобретателя (который мог полагаться, например, на сведения ЕГРН о том, что супруг-продавец числится единственным собственником объекта недвижимости) будет являться препятствием для признания договора недействительным.

Таким образом, законодатель сохранил запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого и другого общего имущества супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, а также сделках, которые сами нуждаются в нотариальном удостоверении или регистрации, без нотариального согласия второго супруга. Однако теперь оспорить совершенную без такого согласия сделку в суде только, когда приобретатель спорного совместного имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия второго супруга на момент совершения сделки.

Учитывая, что сделка по переходу права происходила между матерью и сыном, путем представительства сторон другими детьми, то они знали о совместности имущества, однако, не представили на регистрацию ни согласия отца на отчуждение, ни сведений о имеющемся обременении, что сточки зрения ст. 10 ГК РФ, нельзя признать добросовестными действиями.

Также, суд считает установленным факт наличия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника (представителя) совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и с учетом должной осмотрительности установить у своих родителей реальное желание на отчуждение.

На основании изложено, суд считает необходимым исковые требования Антипова Федора Ивановича к Антиповой Любови Петровне, Антипову Максиму Федоровичу, Антиповой Елене Федоровне, Антипову Михаилу Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в связи с отсутствие согласия супруга подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░: № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░