Решение по делу № 11-2/2025 (11-214/2024;) от 18.11.2024

Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело № (№)

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НордСервис» к Авдонькиной Елене Казимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Авдонькиной Елены Казимировны на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

ООО «НордСервис» обратилось в суд с иском к Авдонькиной Е.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «НордСервис» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества в многоквартирном жилом <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, однако ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8842 рубля 77 копеек.

Просит взыскать с Авдонькиной Е.К. в пользу ООО «НордСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8842 рубля 77 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ООО «НордСервис» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила дополнение к иску, указала что размер взимаемых платежей рассчитан на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 г. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома принято решение об установке на придомовой территории шлагбаума, который включен в состав общего имущества МКД, при этом для собственников установлен единовременный платеж за сам шлагбаум и его установку, исходя из расчета 18 рублей 95 копеек за 1 кв.м. площади. Для ответчика сумма за установку шлагбаума составила 1 231 рубль 75 копеек, включена в квитанцию за ноябрь 2021 года, до настоящего времени Авдонькиной Е.К. не оплачена. Относительно расчета коммунальной услуги за «содержание ОИ - электрическая энергия» указала, что в оспариваемый период, все показания снимались по электросчетчику, который в настоящее время вышел из строя. Когда начисления превышали социальную норму, вся электроэнергия была распределена между собственниками на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было произведено доначисление.

Ответчик Авдонькина Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об участии в судебном заседании ее представителя посредством использования ВКС. В возражениях на иск указала, что истец незаконно увеличил размер платы за содержание ОИ-электрическая энергия в феврале 2022 г., марте 2022 г., августе 2022 г., январе 2023 г. на общую сумму 2345 рублей 75 копеек; в одностороннем порядке включил в квитанцию за ноябрь 2021 г. начисления за оплату установки шлагбаума в размере 1 231 рубль 75 копеек. Полагала данные действия управляющей компании незаконными, поскольку указанные вопросы с жильцами многоквартирного дома не обсуждались, решение об установке шлагбаума принято без учета социального положения собственников многоквартирного дома. При этом, поскольку установка шлагбаума проведена управляющей компанией с нарушением требований действующего законодательства, без наличия необходимых разрешений на осуществление земельных работ, согласия Государственного пожарного надзора и Госавтоинспекции, в отношении генерального директора ООО «НордСервис» возбуждено дело об административных правонарушениях. Кроме того, полагала, что в нарушение пункта 7.1 договора управления истец не предпринял попыток урегулировать спор в досудебном порядке. Просила обязать управляющую компанию списать с лицевого счета 000400300006 задолженность в размере 3664 рубля 29 копеек, пени в размере 315 рублей 15 копеек, обязать управляющую компанию уплатить истцу штраф на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указала, что является одиноким неработающим пенсионером, ветераном труда, имеет инвалидность III группы.

Представитель третьего лица АО «МРИВЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «НордСервис» к Авдонькиной Е.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Авдонькиной Елены Казимировны (<данные изъяты>), в пользу ООО «НордСервис» (ИНН 5190076156) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8842,77 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1003,65 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Авдонькиной Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение незаконным и не обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Авдонькина Е.К., выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, представленным ответчиком в отзыве на иск.

Полагает, что расчет задолженности истца необоснованный и некорректный, поскольку в каждой счет-квитанции лицевого счета № указан расчетный период, и при его оплате денежные средства должны учитываться за конкретный период, указанный в счет-квитанции, а не засчитываться в какие-либо другие периоды на усмотрение истца. Указывает на нормы права, содержание понятие срока исковой давности.

Обращает внимание, что в счет-квитанции за март 2024 года, то есть за более поздний период, чем периоды, используемые при расчете размера задолженности истцом, за ответчиком числится задолженность с учетом оплаты в размере 3 664 рубля 29 копеек и пени в размере 315 рублей 15 копеек, что не соответствует исковым требованиям. Считает указанные суммы незаконными и подлежащими списанию, поскольку в квитанцию за ноябрь 2021 года включены начисления в размере 1 231 рубль 75 копеек за установку шлагбаума, однако Авдонькина Е.К. категорически против включения данной суммы в квитанцию, без общего обсуждения и учета мнения жильцов, не имеющих транспортных средств, а также без учета социального положения. Также указывает, что установка шлагбаума была проведена с нарушением действующего законодательства, без наличия соответствующего разрешения на осуществление земляных работ.

Кроме того, полагает, что истцом ООО «НордСервис» незаконно и в одностороннем порядке был увеличен размер платы за содержание ОИ-электрическая энергия в феврале 2022 г., марте 2022 г., августе 2022 г., январе 2023 г. на общую сумму 2345 рублей 75 копеек, поскольку в счет-квитанциях за январь, февраль и март 2024 года размер платы за содержание ОИ-электрическая энергия является фиксированным в размере 44 рубля 69 копеек.

Указывает, что в нарушение пункта 7.1 договора управления, истец не предпринял попыток урегулировать спор в досудебном порядке, при этом, со стороны ответчика были предприняты меры к урегулированию спора путем направления письма о списании начислений за установку шлагбаума.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НордСервис» отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «НордСервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Авдонькина Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица АО «МРИВЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из приведенный положений в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Авдонькина Е.К. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 65 кв.м., расположенной по <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «НордСервис» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация ООО «НордСервис» обязуется по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества согласно перечню, приведенному в приложениях к договору.

Объем предоставляемых коммунальных услуг и иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников, закреплен в пунктах 2.1.1 - 2.1.2 Договора управления.

Согласно пунктам 3.1.1. 3.1.2 Договора собственники и (или) пользователи помещений вносят плату за содержание жилого помещения в расчете на один кв. м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Размер платы за содержание жилого помещения установлен в 38 руб.

Пунктами 2.3.2, 3.1 Договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Многоквартирный <адрес> оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, что подтверждается актом снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ и актом поверки ОДПУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, согласно п. 7 собственники помещений многоквартирного дома определили в полном объеме распределять объем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горючему водоснабжению, электроснабжению на общедомовые нужды между всем жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории согласована установка шлагбаума, утверждена схема его размещения, стоимость работ в размере 242 857 рублей; шлагбаум включен в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Утвержден источник финансирования проведения работ по установке шлагбаума - за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, с оплатой единовременным платежом в размере 18 рублей 95 копеек с 1 кв.м. площади, принадлежащей каждому собственнику помещений дома. Сбор денежных средств определено осуществить путем включения данного вида работ в платежный документ за услугу «содержание жилья».

Вышеуказанные решения общего собрания никем не оспорены, в судебном порядке недействительным не признаны.

Из представленного стороной истца расчета следует, что по жилому помещению, расположенному по <адрес> числится задолженность по оплате за содержание жилья, эксплуатационных расходов, содержание ОИ - холодная вода, используемая для производства ГВ, содержание ОИ – тепловая энергия, используемая для производства ГВ, содержание ОИ – электрическая энергия, содержание ОИ - холодная вода, содержание ОИ – отведение сточных вод в общем размере 8 842 рубля 77 копеек.

Приведенный расчет мировым судьей проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, также не представлен суду апелляционной инстанции.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплату за спорный период Авдонькина Е.К. вносила не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения по <адрес> за период в общем размере 8 842 рубля 77 копеек.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика, заявленным при рассмотрении дела, а также продублированным в апелляционной жалобе о неправомерном включении начислений за установку шлагбаума, и необоснованном увеличении размера платы за «содержание ОИ - электрическая энергия» в феврале 2022 г., марте 2022 г., августе 2022 г., январе 2023 г., указанные решения приняты собственниками помещений МКД на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени являются действующими, никем не оспорены, в судебном порядке недействительным не признаны.

Как верно указал мировой судья само по себе несогласие ответчика Авдонькиной Е.К. с установкой шлагбаума не освобождает ответчика от обязательств по оплате данной услуги, поскольку необходимость ее оказания была принята большинством голосов собственников на общем собрании.

Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, обоснованно применены нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что установка шлагбаума была проведена с нарушением действующего законодательства, без наличия соответствующего разрешения на осуществление работ также подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения данного спора.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела счетов-квитанций следует, что платежные документы содержат необходимые сведения, в том числе указан соответствующий расчетный период, размер начислений и задолженности, вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме по каждому конкретному расчетному периоду не представлено, напротив счета-квитанции содержат собственноручные исправления сумм, подлежащих уплате.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что денежные средства были засчитаны в какие-либо другие периоды по усмотрению истца, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 стать 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчиком указаны нормы права, устанавливающие срок исковой давности для обращения за судебной защитой.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что законодателем не установлены требования к заявлению о пропуске срока исковой давности, суд ссылку ответчика на п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22, расценивает как ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции у ООО «Норд Сервис» запрошен подробный расчет задолженности за заявленный период.

Так, истцом ООО «Норд Сервис» в суд апелляционной инстанции представлен расчет основного долга ответчика, из которого следует, что истцом начислена задолженность за апрель 2021 года в размере 2 445 рублей 33 копейки, за ноябрь 2021 года в размере 1 231 рубль 75 копеек, за февраль 2022 года в размере 891 рубль 79 копеек, за март 2022 года в размере 474 рубля 23 копейки, за июнь 2022 года в размере 268 рублей 59 копеек, за июль 2022 года в размере 271 рубль 99 копеек, за сентябрь 2022 года в размере 669 рублей 85 копеек, за сентябрь 2023 года в размере 2 589 рублей 24 копейки. Итого задолженность в указанные месяцы составила в сумме 8 842 рубля 77 копеек.

Как следует из материалов дела №, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи заявления, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с ноября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Авдонькиной Е.К. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которых, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ инициировано исковое производство.

Анализируя юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были получены и исследованы в таком объеме, который позволил мировому судье разрешить спор.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, дающих безусловное основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдонькиной Елены Казимировны – без удовлетворения.

Председательствующий      Ю.С. Зимина