Решение от 06.04.2022 по делу № 8Г-5015/2022 [88-6967/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-6967/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 апреля 2022 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калачевой О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-286/2021 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Калачевой О.В., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исупова А. А., Григорян А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Калачевой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 446 767,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7667,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Исупов А.А., Григорян А.М.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 10.08.2021 г. иск публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Калачевой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

С Калачёвой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества взысканы 100000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в суме 1716 рублей 26 копеек, всего 101716 рублей 26 копеек.

Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2021 г. данное решение изменено в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Калачевой О.В.

С Калачевой О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 290, 64 руб.

То же решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Калачевой О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 250 000 руб., начиная с 10 ноября 2021 г. по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 24.02.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июля 2020г. в 17 часов 30 минут произошел пожар в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес> Очаг пожара находился внутри бани <адрес>, на ее потолочном перекрытии, вокруг дымовой трубы печи. Причиной возникновения пожара явилось загорание деревянного перекрытия бани из-за термического воздействия раскаленной дымовой трубы печи, не имевшей требуемой разделки.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020г. дознавателя ОНДПР Арбажского и Тужинского районов усматривается, что на момент пожара собственником <адрес> по адресу: <адрес>, являлась Калачева О.В. В указанной квартире с разрешения собственника проживала Григорян А.М. со своим супругом Григорян А.Н. и четырьмя детьми без оформления договора.

    Исуповой Н.Х. и Исупову А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, которая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия 2000 № 0184539 от 12 мая 2020г., срок действия с 14 мая 2020г. по 13 мая 2021г.

    Произошедшее событие было признано страховым случаем. Согласно акту осмотра от 07 августа 2020г., расчету реального ущерба № 17890292 от 19, 20, 21 августа 2020г. общий размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате пожара, составил 446 767,65 руб. Указанная сумма перечислена Исуповой Н.Х. страховщиком It сентября 2020г., что подтверждается платежным поручением № 934.

    Вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от 26 мая 2021г. Калачевой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

    Учитывая возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, не предоставление ответчиком доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калачева О.В. несет ответственность за вред причиненный пожаром имуществу Исуповых, в связи с чем признал право ПАО СК «Росгосстрах» требования возмещения убытков с Калачевой О.В. в порядке суброгации.

    Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизил размер ущерба с 446 767,65 руб. до 100 000 руб.

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции о снижении размера ущерба до 100 000 руб. не согласилась в силу следующего.

    Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

    Однако, суд первой инстанции, снижая размер причиненного вреда, исходил лишь из того, что Калачева О.В. является получателем пенсии по старости, понесла материальные потери в виде утраты квартиры, что, по мнению апелляционной коллегии, не в полной мере отражает имущественное положение ответчика.

    В связи с чем, по запросу суда апелляционной инстанции Калачевой О.В. представлены дополнительные доказательства своего имущественного положения, а именно справка 2-НДФЛ за 2021г., согласно которой её среднемесячная заработная плата в КОГБУ СШ пгт. Арбаж составляет 28 074 руб.; справка ГУ - Отделение ПФ РФ в Кировской области № 1487 от 03 ноября 2021г., подтверждающая получение ответчиком пенсии по старости в размере 10 507,87 руб.; справка АО «Россельхозбанк» об остатках задолженностей от 02 ноября 2021г., согласно которой между банком и Калачевой О.В. заключен кредитный договор № 1922261/0091 от 27 июня 2019г., ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 405,24 руб., остаток ссудной задолженности - 362 764,91 руб.; справка ООО «Комфорт» № 363 от 02 ноября 2021г., согласно которой Калачевой О.В. за период с 01 сентября 2020г. по 31 октября 2021г. оплачены коммунальные услуги на общую сумму 47 307,79 руб.; выписки по счетам открытые на её имя в АО «Россельхозбанк» и Сбербанке, согласно которых на некоторых счетах имеются незначительные денежные средства.

    Данные документы были приобщены апелляционной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

    Принимая во внимание совокупность всех доказательств в деле об имущественном положении ответчика, ее доходах и расходах, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить к размеру возмещения вреда п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить его до 250 000 руб. Оснований для большего снижения размера возмещения вреда, апелляционная коллегия обоснованно не усмотрела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины изменен пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

    Так, пунктами 1,3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Таким образом, в силу ч.1 ст.209 ГПК РФ, с Калачевой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 250 000 руб. с 10 ноября 2021г. по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.08.2021░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░