Решение по делу № 33-4851/2014 от 10.07.2014

Постановление Московского городского суда от 27 января 2011 г. по делу N 4у/6-477/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу потерпевшего Т.Е.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года, установил:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года

Кудрявцев Михаил Юрьевич, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года и возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе потерпевший Т.Е.Г. выражает несогласие с кассационным определением, считает, что оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение не имеется, обращает внимание на то, что он не извещался о кассационном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем был лишен возможности подать возражения на кассационную жалобу осужденного.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Кудрявцев М.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из представленных материалов видно, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года отменен приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года, которым Кудрявцев М.Ю. был признан виновным в мошенничестве, так как выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судебная коллегия, обращая внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, а также на наличие в выводах суда существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, указала суду на необходимость устранить допущенные нарушения, принять меры к всестороннему исследованию доказательств и дать им надлежащую оценку.

Выводы кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда основаны на материалах дела и анализе приговора, поэтому решение суда кассационной инстанции об отмене приговора в отношении Кудрявцева М.Ю. в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства следует признать соответствующими положениям ст.ст. 379-381 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение кассационного определения, не допущено.

Доводы жалобы потерпевшего о виновности Кудрявцева М.Ю. в совершенном преступлении подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Т.Е.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная