Решение по делу № 33-555/2015 от 03.03.2015

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-555

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре Саргине С.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "<..>" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2014 года по иску И. к ОСАО "<..>" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратился в суд с иском к ОСАО "<..>" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <..> г.р.з. <.>. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "<..>". Истец обратился в ОСАО "<..>" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения – 29.09.2014 г. Однако в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету ИП Г. стоимость устранения дефектов автомобиля составила <..> руб. По основаниям, изложенным в иске, И. просил взыскать с ОСАО "<..>" страховое возмещение в размере <..> руб., штраф, оплату услуг специалиста в размере <..> руб., оплату услуг представителя – <..> руб.

При рассмотрении дела в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ОСАО "<..>" утрату товарной стоимости в размере <..> руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <..> руб. и услуг представителя в размере <..> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "<..>" в пользу И. взысканы утрата товарной стоимости – <..> руб., расходы по оценке – <..> руб., расходы по оплате услуг представителя – <..> руб. С ОСАО "<..>" в доход муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в сумме <..> руб.

С решением суда не согласно ОСАО "<..>", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований И. о взыскании утраты товарной стоимости.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля <..> г.р.з. <..> под управлением И., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль И. был застрахован в ОСАО "<..>" по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам "Ущерб", "Хищение" на условиях, изложенных в полисе "<..>" № <..> от 30.10.2013 г., дополнительном соглашении от 30.10.2013 г. к договору страхования № <..> от 30.10.2013 г., правилах страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г., правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 г., индивидуальных условиях страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ" от 20.12.2011 г., правилах страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008 г., дополнительных условиях страхования непредвиденных расходов.

И. 24.09.2014 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отчет ИП Г.А.Е. № <..> об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, от 28.10.2014 г., руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.22,41,48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд правомерно взыскал с ОСАО "<..>" в пользу И. утрату товарной стоимости в размере <..> рублей.

Как следует из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля противоречит приведенным выше положениям закона и его толкованию высшей судебной инстанцией.

По смыслу ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, поэтому ссылка ответчика на то, что риск утраты товарной стоимости автомобиля не был застрахован по заключенному с истцом договору, несостоятельна.

Ссылка в жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации по другому гражданскому делу с участием других лиц, не имеющее преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "<..>" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи