Решение по делу № 2а-899/2017 от 10.08.2017

Дело № 2а-899/2017        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Суздаль                                                                               19 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

с участием представителя административного истца - адвоката Елескина И.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области - Смирновой Т.В.,

заинтересованного лица - ФИО11,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Добронравова А. В. к отделу судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Т.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Т.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона,

У С Т А Н О В И Л:

Добронравов А.В. (представитель Елескин И.А.) обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Т.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона.

В обоснование административного иска указано, что 27.07.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ### от 22.06.2012 года, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу ### года, вступившему в силу 13.06.2012 года, предмет исполнения - задолженность, госпошлина в размере ### рублей, в отношении должника - Добронравова А.В., в пользу взыскателя - ФИО6, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.04.2012 года Ленинским районным судом г. Владимира вынесено решение о взыскании с Добронравова А.В. в пользу ФИО6 суммы долга по договору займа в размере ### рублей, ### копеек и ### рублей государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 13.06.2012 года. 16.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7 на основании указанного исполнительного документа в отношении Добронравова А.В. возбуждено исполнительное производство ###, в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предупреждение о принятии мер принудительного исполнения в случае добровольного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности административного истца находился автомобиль марки ###, тип транспортного средства: легковой, ### года выпуска, VIN: ###, модель, № двигателя: ###, цвет кузова красный, кузов, кабина ###, паспорт ТС: ### от 9 июня 2007 года. 31.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8 был составлен акт описи и ареста имущества, а также акт изъятия арестованного имущества, которыми произведено изъятие вышеуказанного автомобиля и передача его на ответственное хранение взыскателю по исполнительному листу - ФИО11 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 22.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8 была подана заявка ### на оценку арестованного имущества, а именно вышеуказанного автомобиля. Административный истец указывает, что он добросовестно полагал, что указанный автомобиль был либо реализован и вырученные средства пошли на погашение долга перед взыскателем или передан взыскателю в натуре, а его обязанность по погашению исполнительного листа исполнена. Вместе с тем, ему стало известно, что автомобиль, находящийся на ответственном хранении ФИО9, был похищен. Ссылаясь на обязанности хранителя, предусмотренные ст. 891 ГК РФ, полагает, что судебный пристав-исполнитель и ФИО11 ненадлежащее исполнили свои обязанности по сохранности автомобиля, а его обязанность по погашению долга исполнена в полном объеме в виде передачи ФИО10 принадлежащего ему имущества. Считает, что в возбуждении исполнительного производства необходимо отказать по иным основаниям, а именно: ввиду фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе, то есть на основании п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Суздальского районного суда от 17 августа 2017 года к участию в данном административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирнова Т. В..

Определением Суздальского районного суда от 25 августа 2017 года к участию в данном административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Определением Суздальского районного суда от 31 августа 2017 года ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области привлечен к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица.

19.09.2017 года в ходе судебного заседания от представителя административного истца - Добронравова А.В. - адвоката Елескина И.А. поступило заявление административного истца об отказе от вышеназванного административного искового заявления и прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании представитель административного истца - Добронравова А.В. - адвокат Елескин И.А. заявление об отказе от административного искового заявления поддержал в полном объеме, производство по делу просил прекратить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирнова Т.В., являющаяся также представителем административного соответчика - ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо - ФИО11 против принятия судом отказа истца от иска не возражали.

Представители административного соответчика - УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица - ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая право административного истца на отказ от исковых требований, суд принимает заявленный представителем административного истца отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 46, 225, 198, 199, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░