Решение по делу № 33-8870/2021 от 26.10.2021

Судья Васильева О.А.      Дело № 33-8870/2021

                                  № 2-3-109/2019

                                         М № 13-3-32/2021

64RS0017-03-2018-000124-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаренковой А.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Андреевой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей

установил:

решением Калининского районного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года о расторжении заключенного Андреевой Л.С. с ООО «Мусса Моторс Джей Эл ЭР» договора купли-продажи от 09 апреля 2016 года № транспортного средства JAGUAR FX (идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, 2016 года выпуска); взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимости автомобиля в размере 2 630 000 рублей, денежных средств, затраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 28 638 рублей, неустойки в размере 1 762 100 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 1 315 000 рублей; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 700 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года апелляционное определение от 05 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года кассационная жалоба Андреевой Л.С. оставлена без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 420 000 рублей, транспортных расходов в размере 128 048 рублей 72 копеек, компенсации за фактическую потерю времени в размере 697 350 рублей 83 копеек.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года с Андреевой Л.С. в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, транспортные расходы в размере 128 048 рублей 72 копеек. В удовлетворении требований ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании с Андреевой Л.С. компенсации за фактическую потерю времени в размере 697 350 рублей 83 копеек отказано.

В частной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме. Считает неправомерным отказ во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, уменьшение размера возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, злоупотреблении правами стороны истца в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные выводы суда не противоречат материалам дела, а доводов, нуждающихся в дополнительной проверке в названной части, как и доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду апелляционной инстанции не заявлено и не представлено. Напротив, доводы частной жалобы относительно отказа суда во взыскании компенсации за фактическую потерю времени сводятся лишь к формальному выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Несостоятельны и доводы частной жалобы относительно определенного судом размера в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела между ООО «Ягуар Ленд Ровер» (заказчик) и ООО «Юрченко и Партнеры» (исполнитель) были заключены: договор об оказании юридических услуг от 14 августа 2017 года, дополнительное соглашение № 1 к Договору от 14 августа 2017 года, предметом которых является представление интересов заказчика в спорах с потребителями товаров Клиента на всей территории Российской Федерации и Арбитражных судах. Стоимость ведения дела в зависимости от региона – Поволжский федеральный округ 140 000 рублей – первая инстанция, 70 000 рублей – вторая и последующие инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 и указывалось выше, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не усматривается.

В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Кудакова